Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4204/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильвит М.Г. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым возвращена жалоба Мильвит М.Г. на постановления главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы Л***Ю.В. от 12 января 2016 г. N 31-00042 по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО "***" Мильвит М.Г., постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы Л***Ю.В. от 12 января 2016 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО "Акцент-Авто" Мильвит М.Г.,

установил:

Мильвит М.Г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Мильвит М.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судьей неправильно применены положения КоАП РФ.

Мильвит М.Г. и ее защитник Н***И.Г. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Мильвит М.Г. и ее защитника Н***И.Г., не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО "***" Мильвит М.Г. положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Мильвит М.Г. должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мильвит М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.