Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4217/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишина Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым Никишин Е.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

28 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

23 декабря 2015 года в отношении Никишина Е.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Никишиным Е.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование заявитель ссылается, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, его вина не установлена, образование повреждений не установлено, экспертиза по делу не назначалась, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании защитник Обликов Ю.Ю. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось и дело должно было рассматриваться мировым судьей. Кроме того, указал на отсутствие умысла Никишина Е.А. на совершение административного правонарушения, а также необходимости прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью.

Никишин Е.А. и его защитники Никишин Р.Е., Обликов Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Мозговой А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Никишин Е.А., 28 ноября 2015 года в 14 час. 53 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в *** стал участником ДТП, с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозгового А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Никишина Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никишина Е.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2015 года; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 28.11.2015 года; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.11.2015 года; протоколом совместного осмотра автомашин от 23.12.2015 года; фотоматериалами; видеозаписью, содержащейся на информационном носителе; объяснениями потерпевшего Мозгового А.Н. данными им в суде первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никишина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В связи с указанным действия Никишина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности участия Никишина Е.А. в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Никишине Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Никишина Е.А. рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле определения от 28.11.2015 года, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилем потерпевшего Мозгового А.Н. по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Никишина Е.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что Никишин Е.А. не заметил ДТП, в связи с чем в его в действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Кроме того, представленная запись с видеорегистратора, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы опровергает довод заявителя о том, что ДТП он не заметил.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Никишин Е.А. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля Никишину Э.А., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Никишин Е.А. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Никишина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Никишина Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям потерпевшего, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Довод жалобы о том, что совершенное Никишиным Е.А., административное правонарушение является малозначительным обоснованно был опровергнут судьей районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Никишина Е.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Никишину Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никишина Е.А. - оставить без изменения, жалобу Никишина Е.А. и дополнения к жалобе защитника Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина