Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4218/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник-Гродзского В.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым жалоба Мельник-Гродзского В.Н. на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 18 февраля 2014 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возращена заявителю,

установил:

Мельник-Гродзский В.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление *** от 18.02.2014 года исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ М*** Б.В. о привлечении Мельник-Гродзского В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решением начальника МАДИ от 21 февраля 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мельник Гродзский В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Мельник-Гродзский В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, указывая на то, что им не пропущен установленный законом срок на обжалование.

В судебное заседание Мельник-Гродзский В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Мельник-Гродзского В.Н., судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о дате получения обжалуемого заявителем решения начальника МАДИ от 21.02.2014 года, подтверждающие соблюдение заявителем 10 дневного срока обжалования решения, либо ходатайство о восстановлении данного срока, в случае пропуска, с указанием причин уважительности пропуска срока, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о принятии жалобы к своему производству в порядке, установленном требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из текста жалобы следует, что копия обжалуемого решения должностного лица от 21 февраля 2014 г. получена Мельник-Гродзским В.Н. 21 октября 2015 г., что также подтверждается сведениями с сайта "Почта России", приложенными к настоящей жалобе.

Жалоба на данное решение должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении подана Мельник - Гродзким В.Н. в Таганский районный суд г. Москвы 22 октября 2015 г., т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу Мельник-Гродзского В.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. отменить, материалы дела направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина