Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4221/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.В.Василенко на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Василенко И*** В***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: г***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

17 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 ноября 2015 года инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Василенко И*** В*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Василенко И.В., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДТП оставил по взаимному согласию со вторым участником ДТП, оставление места ДТП связано с крайней необходимостью в связи с необходимостью принятия медицинских препаратов.

В судебное заседание Василенко И.В. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Василенко И.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 октября 2015 года в 17 часов 30 минут водитель Василенко И.В., управляя автотранспортным средством "***", г.р.з. ***, следуя в районе *** стал участником ДТП, осуществив наезд на стоящее транспортное средство автомашину "***", г.р.з. ***, под управлением ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Василенко И.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 11.11.15 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2015.; заявление *** по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДТП 2 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета транспортного средства; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями Василенко И.В. от 11.11.2015 г.; карточкой водителя; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И.В.Василенко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Василенко И.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях И.В.Василенко состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем *** составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составилось.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, что подтверждается заявлением *** по факту ДТП в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Василенко И.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения Василенко И.В. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, поскольку он обязан был принять медицинские препараты не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Василенко И.В. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Кроме этого документы, подтверждающие наличие заболеваний, требующих незамедлительного оказания скорой медицинской помощи, заявителем в установленном законом порядке суду не представлены.

Наказание Василенко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Василенко И*** В***, ***г.р., - оставить без изменения, жалобу Василенко И.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова