Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4248/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4248/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.а А. В. адвоката Л.а А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым Л. А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 28.01.2016 г. по факту оставления водителем автомобиля "БМВ Х6", г.н.з. *** места ДТП у дома ***, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2016 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Л.а А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N1021322 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник Л.а А.В. - адвокат Л. А.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Л.а А.В. и его защитника адвоката Л.а А.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля Гордиевскую М.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** г. в 19 часов 45 минут, водитель Л. А. В., управляя транспортным средством "БМВ Х6", г.н.з. ***, у дома *** стал участником ДТП с автомобилем Хенде Солярис, г.н.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Л.а А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетеля Б. А.М., протоколом об административном правонарушении, актом осмотра ТС.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля Б. A.M., допрошенного в судебном заседании о том, что он производил осмотр транспортных средств Хенде и БМВ Х6, при этом транспортные средства были расположены на ровном дорожном полотне и находились рядом друг с другом. На автомобиле БМВ Х6 были выявлены потертости лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, которые находились на одной высоте от дорожного покрытия с повреждениями выявленными на автомобиле Хенде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Л.а А.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств о виновности Л.а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей Головинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Л.а А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля по делу Г. М.В. которая 28 января 2016 года находилась в салоне автомобиля БМВ Х6 государственный номер *** под управлением Л.а А.В. в качестве пассажира, о том, что никаких ДТП и происшествий не было, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как пояснила сама Г. М.В. она и Л. А.В. 10 лет живут в гражданском браке и следовательно она может быть заинтересована в исходе дела и кроме того показания данного свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нахожу также, что оснований для оговора Л.а А.В. потерпевшим по делу Б. А.М. письменные объяснения которого представлены в материалах дела - не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Л.а А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в судебном заседании Московского городского суда защитника Л.а А.В. - адвоката Л.а А.А. о необходимости переквалифицировать вменяемое Л.у А.В. административное правонарушение с ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ на ч. 1 12. 27 КоАП РФ, т.к. умысла оставлять место происшествия у него не было, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Л.а А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12. 27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Л.а А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Л.а А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Л. А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Л.у А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Л.а А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Л.а А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов