Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4249/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой И.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым Селиванова И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 февраля 2016 г. в отношении Селивановой И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Селиванова И.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что умысла на оставление места происшествия она не имела ввиду незначительности повреждений на автомобилях, недопустимость принятия в качестве доказательств вины Селивановой И.М. схемы места ДТП, при составлении которой понятые не присутствовали.

В судебное заседание Селиванова И.М. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав Селиванову И.М., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, 29 января 2016 г. в 10 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ***, Селиванова И.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; схемой места происшествия; справкой о ДТП; показаниями свидетеля К***Е.А., данных ею при проведении административного расследования; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему; письменными объяснениями А***М.Б., данных им в ходе проведения административного расследования.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селивановой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Селиванова И.М. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Селивановой И.М. умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями А***М.Б., согласно которым 29 января 2016 года в районе д. 33 по *** в г. Москве он стал очевидцем того, как в 10 часов 42 минуты автомашина "***", государственный регистрационный знак ***при осуществлении парковки совершила столкновение с автомобилем "***", после чего, водитель данного автомобиля оставил место происшествия.

При этом, А***М.Б. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Селивановой И.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортных средства с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "***" и "***" были обнаружены повреждения, соответствующие друг-другу по высоте и конфигурации.

Кроме того, сама Селиванова И.М., как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицала факта управления ею транспортным средством "***" 29 января 2016 года, в том числе в районе дома N*** в г. Москве.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29 января 2016 года с участием транспортного средства "***" под управлением Селивановой И.М. и автомобиля "***" отвечает признакам ДТП, что обязывало Селиванову И.М. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Селиванова И.М. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Селиванова И.М. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью уклонения от последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селивановой И.М.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Селивановой И.М. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селивановой И.М.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Селивановой И.М. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Селивановой И.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селивановой И.М., оставить без изменения, жалобу Селивановой И.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова