Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4250/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - ДТП - административный арест - полиция)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4250/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.а В.а В.а на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым Р. В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 22.01.2016 г. по факту оставления водителем автомобиля "МАЗ 543203-220", г.н.з. *** места ДТП у дома N 100 стр.2 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2016 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Р.а В.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N1048002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы.

Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Р. В.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав Р.а В.В., поддержавшего в полном объеме жалобу и доводы, изложенные в ней, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** г., в 13 час. 40 мин., водитель Р. В.В., управляя транспортным средством "МАЗ 543203-220", г.н.з. ***, у дома *** стал участником ДТП с автомобилем СИТРОЕН СИ КРОССЕР, г.н.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Р.а В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра ТС, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Р.а В.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К. М.Д., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, при этом Кокорев М.Д. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Р.ым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля Т. Н.Д., не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела Р. В.В. не заявлял.

Довод жалобы Р.а В.В. о том, что лишение его права управлением автомобилем лишит его семью средств к существованию, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При этом необходимо отметить, что Р.у В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы в жалобе Р.а В.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Р.а В.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Р. В.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Р.у В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в отношении Р.а В.а В.а оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов