Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4251/16 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: дорожные знаки - административное расследование - пассажир - отмена постановления - ДТП)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4251/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.а В.В. и его защитника А. В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать И.а В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 03.12.2015 г. по факту ДТП произошедшего *** г. в 08 час. 00 мин., по адресу: *** в котором пассажиру автомашины "Тойота Камри" М.ой А.И. причинены телесные повреждения за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.02.2016 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении И.а В.В. в связи с нарушением последним п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 1020967 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просят по доводам жалобы И. В.В. и его защитник А. В.В.

Исследовав представленные материалы, выслушав И.а В.В. и его защитника А.а В.В. поддержавших жалобу и доводы, изложенные в ней, защитника потерпевших М.а Н.Ф.о. и М.ой А.И.к. - Комисарова О.В. возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что И. В.В. 03.12.2015 г. в 08 час. 00 мин., управляя транспортным средством "МАЗ", г.р.з. ***, по адресу: *** в нарушение дорожного знака 2.4 приложение 1 к ПДД "Уступи дорогу" при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", г.р.з. ***, под управлением М.а Н.Ф.о., в результате чего последнему был приченен легкий вред здоровью, а пассажиру автомашины "Тойота Камри" - Тойота Камри М.ой А.И.к. причинены телесные повреждения согласно экспертному заключению причинившие вред здоровью средней тяжести, т.е. И. В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП следует, что по ходу движения автомобиля " Тойота Камри " под управлением М.а Н.Ф.о. установлен дорожный знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Главная дорога", по ходу движения автомобиля "МАЗ" под управлением И.а В.В. установлен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу".

Вина И.а В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

- протоколом об административном правонарушении,

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями потерпевших;

- заключением эксперта N65/509 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, Отделения экспертизы телесных повреждений N2, согласно которому причиненные М.ой Н.Ф.о. 13.12.1963 года рождения, телесные повреждения характеризуются как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.а В.В. в нарушении п.6.13 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного И.ым В.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что производство административного расследования по настоящему делу проведено с нарушением законодательства, не может послужить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в ходе административного расследования И.у В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись (л.д. 17).

Также, вопреки доводам жалобы, И. В.В. получил копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7)

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота Камри" М.а Н.Ф.о., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ бездействовал с момента возникновения опасности,

Не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку определение лица виновного в данном ДТП не является предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а наличие вины Ишакова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда И. В.В. признал факт ДТП и степень тяжести телесных повреждений потерпевшим.

Административное наказание И.у В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года в отношении И.а В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов