Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4253/16 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: защита прав - патент - иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4253/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука Ю.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым гражданин *** Ковальчук Ю.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

21 марта 2016 года в отношении гражданина *** Ковальчук Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ковальчук Ю.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Ковальчука Ю.Р., в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании Ковальчук Ю.Р. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ковальчука Ю.Р., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Ковальчук Ю.Р., который в нарушении п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве автомойщика в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ковальчука Ю.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; письменными объяснениями Ковальчука Ю.Р.; копией паспорта, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой АС ЦБДУИГ с фотографией.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ковальчука Ю.Р. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что процедура составления процессуальных документов была нарушена, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Ковальчук Ю.Р. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что Ковальчук Ю.Р. не смог довести свою позицию до суда, поскольку ему не был предоставлен защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Ковальчуку Ю.Р. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Ковальчук Ю.Р. также не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ковальчука Ю.Р. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ковальчука Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ковальчук Ю.Р. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Ковальчука Ю.Р. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ковальчука Ю.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о том, что у него на территории РФ проживает его мать, которая получила по наследству квартиру и в настоящее время собирается оформлять гражданство РФ, по состоянию здоровья ей необходима помощь, в связи с чем нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ковальчуком Ю.Р. административного законодательства Российской Федерации.

Доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства заявителем с матерью не представлено, в связи с чем представленные копия паспорта, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию и медицинская справка не свидетельствуют о наличии сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Ковальчука Ю.Р., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что к нему не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории Украины нестабильная политическая ситуация, в некоторых районах страны, возникают вооруженные конфликты, в связи с чем, выдворение его за пределы РФ угрожает его жизни и здоровью, не может являться основанием к изменение постановления суда, поскольку сведения о наличии в настоящее время военных действий на территории Республики Украина, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 5 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также декларацией Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации.

Административное наказание Ковальчуку Ю.Р. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у Ковальчука Ю.Р. законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Ковальчука Ю.Р., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Ковальчука Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина