Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4256/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамозонова С.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым Рамозонов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

03 апреля 2016 года в отношении Рамозонова С.Б. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рамозонов С.Б. угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Рамозонова С.Б. угли не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, по адресу задержания находился в гостях у родственника, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен адвокат и переводчик.

В судебное заседание Рамозонов С.Б. угли явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рамозонова С.Б. угли, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** (все строения) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики У*** Рамозонов С.Б. угли, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рамозонова С.Б. угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением N*** от 01 марта 2016 года УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Рамозонова С.Б. угли; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя Рамозонова С.Б. угли; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве о проверке по базам данных УФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рамозонова С.Б. угли не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рамозонова С.Б. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рамозонова С.Б. угли, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 28 марта 2016 г. он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего в складском помещении по адресу: г. Москва, ***. В его трудовые обязанности входит разгрузка и погрузка товара, привезенного на склад по вышеуказанному адресу. Трудовой договор не заключал. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не получал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рамозонова С.Б. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рамозоновым С.Б. угли прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рамозонов С.Б. угли не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении Рамозонов С.Б. угли был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Рамозонова С.Б. угли, достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 28 марта 2016 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "***".

Отрицание Рамозоновым С.Б. угли изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе утверждение Рамозонова С.Б. угли о том, что в ООО "***" он никогда не работал, по адресу задержания находился в гостях, расценивается судом как способ защиты Рамозонова С.Б. угли, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на момент выявления правонарушения им были сданы документы на оформление патента, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не исключает из действий последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу требований п. 4 ст. 13. и п. 1 ст. 13.3 указанного закона, наличие патента является обязательным условием осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Между тем, такой патент Рамозоновым С.Б. угли на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы получен не был, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом к категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности, Рамозонов С.Б. угли не относится.

Указанное выше свидетельствует о незаконности осуществления Рамозоновым С.Б. угли трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рамозонова С.Б. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Рамозонова С.Б. угли на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Рамозонову С.Б. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 1). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика Рамозонов С.Б. угли не заявлял, собственноручно указав, что в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы Рамозонову С.Б. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 19). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Впоследствии Рамозоновым С.Б. угли лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Рамозоновым С.Б. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рамозонову С.Б. угли наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Рамозонову С.Б. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рамозонова С.Б. угли, оставить без изменения, жалобу Рамозонова С.Б. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова