Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4268/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Шашкова В.Ю. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по г. Москве *** N *** от 22 июля 2015 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением N *** от 22 июля 2015 года временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по г. Москве *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной защитником ООО "***" Шашковым В.Ю., ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании указал, что судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение юридическим лицом ООО "***" с иностранным гражданином трудового договора, при этом, согласно материалам дела и объяснениям самого иностранного гражданина, данным сотрудникам УФМС, на момент выявления правонарушения иностранный гражданин работал в ООО "***", вина ООО "***" отсутствует, на данном участке, в указанный период ООО "***", работы не проводило, поскольку между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор строительного подряда N *** от 21 октября 2014 года, на выполнение работ по монолитной части фундамента и технического подвала. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы была дана неверная оценка доказательств.

В судебное заседание защитник ООО "***" Попова О.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***", оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства - понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года, в 13 часов 30 минут, в ходе проведения выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта, расположенного по адресу: ***, выявлен факт незаконного, привлечения юридическим лицом - ООО "***" к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина *** - ***, *** года рождения, прибывшего в РФ, в порядке, не требующем получения визы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, выразившейся в фактическом допуске данного лица к трудовой деятельности, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 17 ноября 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ***; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве об обнаружении правонарушения; протоколом осмотра территории от 18 ноября 2014 года; фототаблицей от 18 ноября 2014 года; протоколом о привлечении к административной ответственности ***. от 18 ноября 2014 года; объяснениями ***, со слов которого, он работал в ООО "***", однако трудовой договор с ним не заключался; постановлением Щербинского районного уда г. Москвы от 19 ноября 2014 года; актом проверки N *** от 18 ноября 2014 года; договором строительного подряда N *** от 22 сентября 2014 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***" о проведении работ по адресу: ***, срок выполнения работ с 29 сентября 2014 года по 29 декабря 2014 года; сметным расчетом о стоимости выполненных работ; графиком производственных работ; актом выплаты гарантийного удержания; распоряжением о проведении проверки в отношении ООО "***" от 19 марта 2015 года; объяснениями генерального директора ООО "***" Володина СВ. от 08 апреля 2015 года, согласно которым, выявленный иностранный гражданин не осуществляет трудовую деятельность в данной организации, на момент проверки строительные работы выполнялись ООО "***" по договору строительного подряда; договором строительного подряда N 33/34 СШ от 03 октября 2014 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***" о проведении работ по адресу: *** в срок с 30 сентября 2014 года до 22 декабря 2014 года; платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "***" ООО "***"; графиком выполнения работ, актом о выплате гарантийного удержания; объяснениями представителя ООО "***" от 08 апреля 2015 года, согласно которым иностранный гражданин не осуществлял свою деятельность в данной организации, работы проводило ООО "***" на основании договора строительного подряда; договором строительного подряда N 17 от 09 октября 2014 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***" о проведении работ по адресу: *** в срок с 14 октября 2014 года до 29 декабря 2014 года; товарными накладными и счетами фактурами об отправке ООО "***" ООО "***" груза; объяснениями представителя ООО "***" Асафова Д.А. от 14 апреля 2015 года, согласно которым, задержанный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", работы по устройству фундамента плит были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, при этом, ООО "***" не выполнило свои обязательства по оплате ООО "***" денежных средств по договору; актом проверки ООО "***" N *** от 19 марта 2015 года; распоряжением о проведении проверки в отношении ООО "***" N *** от 21 апреля 2015 года; актом проверки в отношении ООО "***" N *** от 21 апреля 2015 года; извещениями УФМС направленными в адрес ООО "***" о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении N 108112 от 26 июня 2015 года, составленного в отношении ООО "***"; извещением ООО "***" о явке для составления постановления; копией постановления о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ N *** от 22 июля 2015 года; квитанциями об отправке копии постановления в ООО "***".

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Балтабаев Т. осуществлял трудовую деятельность не в ООО "***", а в другой организации объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судьей районного суда на основании совокупности всех доказательств установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО "***" и ООО "***", и между ООО "***" и ООО "***".

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", правомерно отклонены судом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные судьей районного суда обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "***" правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "***" привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** *** при отсутствии у него разрешения, либо патента на работу.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда и должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "***" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по г. Москве *** N *** от 22 июля 2015 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Шашкова В.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина