Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4278/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М***А.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

23 декабря 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы А***И.В. в отношении ООО "***" составлен протокол N 0517923 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, М***А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание М***А.И. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены его права как потерпевшего по делу, вещественные доказательства и экспертные заключения по делу судом не исследованы, при рассмотрении настоящего делу на судью районного суда было оказано давление.

Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М***А.И., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Судьей районного суда установлено, что М***А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N*** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 октября 2015 г. в 16 час.15 мин. ООО "***", осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ***, на территории исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ N***, совершило фактические действия по незаконному использованию указного охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей продукта (объект-устройство) с условным названием для целей идентификации Торговые упаковки для продуктов: "Капли от насморка для детей "***"*** мл"; "***"*** мл"; "***"*** мл", в котором использовано указанное изобретение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО "***" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя М***A.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "***" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

При этом судья правильно исключил из числа доказательств по настоящему делу заключения экспертов N 12, 13, 14, 178, 179, 180.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Выводы судьи об отклонении заключений экспертов мотивированы, оценка указанных заключений произведена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. В связи с этим является несостоятельным довод заявителя о том, что судьей не исследованы экспертные заключения.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО "***" патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав как потерпевшего по настоящему делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Из дела следует, что М***А.И. участвовал при рассмотрении дела, давал свои пояснения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства не заявлял, в установленном законом порядке получил копию обжалуемого постановления судьи.

Утверждение заявителя о том, что на судью районного суда при рассмотрении дела оказано давление, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 29.3 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу М***А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова