Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4286/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - трудовая деятельность - подсобный рабочий - свидетельство о государственной регистрации)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4286/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Новые венчурные инвестиции" П.ой А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО N 9/05/р18-2702/10/15 от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции", оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Постановлением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.09.2015 г. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Новые венчурные инвестиции" зарегистрированного по адресу: ***.

Дело передано для рассмотрения в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Постановлением начальника ОУФМС России по Москве в ЮАО N 9/05/р18-2702/10/15 от 08.10.2015 г. ООО "Новые венчурные инвестиции" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что *** г., примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки проводимой Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по адресу: *** был выявлен гражданин Республики Украина К. Е.В., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "НВИ" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Представитель ООО "НВИ" П.а А.А. обжаловала в суд указанное постановление.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НВИ" П.а А.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении N 9/05/р18-2702/10/15, выслушав представителя ООО "НВИ" Г. Т.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора А. О.Н., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "НВИ" постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2702/10/15 от 08 октября 2015 г. признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что *** г., примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки проводимой Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по адресу: *** был выявлен гражданин Республики Украина К. Е.В., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "НВИ" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Вина ООО "НВИ" подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицей, постановлением Симновского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. о привлечении К.а Е.В. к административной ответственности, а также пояснениями иностранного гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ООО "НВИ" в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Указанные требования Федерального закона ООО "НВИ" не выполнило, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы о виновности ООО "НВИ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Украина К.а Е.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 03.08.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "НВИ", трудовой договор не заключен, на работу принимало руководство ООО "НВИ", график работы определен с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заработная плата сдельная, в момент проверки находился на своем рабочем месте и выполнял работы по сварке труб забора по адресу: ***.

Указанные объяснения отобраны у К.а Е.В. с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В связи с этим, довод жалобы о том, что выше указанный иностранный гражданин не работал в ООО "НВИ", не основан на материалах дела об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Данный довод также был проверен в ходе досудебного производства органом прокуратуры, своего объективного подтверждения не нашел, так как иностранный гражданин категорично пояснял, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "НВИ".

Кроме того, учитываю, что, как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., установлено, что гражданин Украины К. Е.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, *** без разрешения на работу на основании устной договоренности с руководителем ООО "НВИ".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "НВИ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "НВИ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "НВИ".

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки заинтересованным лицом не было допущено нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона его требования, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

С доводами жалобы о том, что ООО "НВИ" не было извещено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола и вынесении постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО "НВИ" является, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации и уставом ООО "НИВ" адрес: ***. На основании договора генерального подряда ООО "НВИ" привлекло к выполнению капитального ремонта зданий по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д. 4 ООО "СтройТех". По указанному адресу на основании задания прокуратуры г. Москвы N 7/33/5-2014 от 23.09.2014 г. проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства в ООО "НВИ" осуществляющего проведения строительных (ремонтных, монтажных) работ по адресу: г. Москва, ***.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НВИ" извещалось телеграммами с соответствующей информацией по адресу, аналогичному указанному в свидетельстве о государственной регистрации.

Однако, телеграмма вручена оператором почтовой связи представителю ООО "НВИ" не была и вернулась с отметкой "по указанному адресу такого учреждения нет". Также представителю ООО "НВИ" по доверенности П. М.П., 24.08.15 г. было вручено уведомление о необходимости явиться для участия в административном производстве предусмотренным ч. 4 ст. 19.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, с материалами дела также знакомилась, представитель ООО "НВИ" на основании доверенности С. Е.А., которой было вручено под роспись уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "НВИ".

Таким образом, должностным лицом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "НВИ" была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации юридического лица, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, мете и времени его составления, поэтому права ООО "НВИ" нарушены не были.

Копия протокола была направлена в адрес ООО "НВИ" в этот же день почтовым отправлением.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО была нарушена процедура проверки в ООО "НВИ", не может служить основанием для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не влияет на правильность указанных решения и постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, полагаю, что исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного ему административного наказания, о чем заявлено в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "НВИ" назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2702/10/15 от 08 октября 2015 года в отношении ООО "НВИ" и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов