Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4319/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуманиязовой С.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года, которым Джуманиязова С.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

01 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

20 января 2016 года в отношении Джуманиязовой С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Джуманиязова С.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; не рассматривались доводы о том, что Джуманиязовой необходимо водительское удостоверение, в связи с потребностью в регулярных визитах к врачу, после перенесенной операции, осуществить которые без вреда для здоровья, при отсутствии возможности управлять личным транспортным средством, невозможно, так же лишение водительских прав Джуманиязовой создаст трудности на работе, по причине того, что она имеет разъездной характер; создаст неудобства в возможности отвозить детей к месту дополнительного развивающего обучения, так как её супруг Искандеров М.Э. работает на территории Новой Москвы и не имеет возможности помочь в данном вопросе; кроме того, в столкновении виноват также и второй участник аварии, потому что произвел резкое торможение при отсутствии на то явных причин. В судебном заседании районного суда не была допрошена потерпевшая.

В судебном заседании Джуманиязова С.К. жалобу поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ** С.Т. в суд явилась, не возражала против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что ей Джуманиязова возместила ущерб в размере 5000 рублей и принесла извинения, что полностью её устраивает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Джуманиязову С.К. и ** С.Т., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 г. в 09 ч. 25 мин по адресу: Москва, ** шоссе, 77, водитель Джуманиязова С.К., управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП: не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением ** А.Ш., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением ** А.Н., в результате чего гражданке ** С.Т., находящейся в качестве пассажира в автомобиле "**", государственный регистрационный знак **, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БСМЭ N **/** относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 99 ХА ** от 20 января 2016 года об административном правонарушении в отношении Джуманиязовой С.К.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Москвы лейтенанта полиции ** Д.Д. от 01.10.2015; актом освидетельствования алкогольного опьянения 77 МА 0121898 в отношении ** А.Н.; актом освидетельствования алкогольного опьянения 77 МА 0121897 в отношении ** А. Ш.; объяснением ** А.Н. на досудебной стадии и в суде первой инстанции, когда он пояснил, что ехал на работу на машине * *, встал в пробку, услышал удар и в него в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль **; объяснением ** А. Ш. на досудебной стадии и в суде первой инстанции, когда он пояснил, что ехал на автомобиле **, когда находился в пробку, то в него врезался автомобиль "** *", государственный регистрационный знак **, он от удара врезался во впереди стоявшую машину **, а водитель ** (девушка) и ее пассажирка попросили вызвать "скорую помощь"; справками о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ **; фотографиями с места совершения ДТП (л.д.21-23), объяснением Джуманиязовой С.К., аналогичными изложенным в настоящей жалобе; карточкой происшествия N **; протоколом 77 МР ** осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного по указанному выше адресу со схемой ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта **/** от 14-21.12.2015, которым у ** С.Т. установлены телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда средней тяжести.

Совокупность данных доказательств никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление вынесено судьей районного суда без допроса потерпевшей, также не влечет отмену постановления, поскольку нарушений ст.25.2 КоАП РФ судом первой инстанции не допущено, обо всех судебных заседаниях потерпевшая извещалась телеграммами, а, кроме того, допрошена в апелляционной инстанции.

Довод в настоящем судебном заседании о том, что потерпевшая на суровом наказании не настаивает и просит суд смягчить наказания, не влечет отмену либо изменение постановления суда. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ** С.Т. пояснила, что считает назначенное для Джуманиязовой С.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым, против замены наказания не возражает.

В соответствии п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на который ссылается заявитель в жалобе, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Джуманиязовой С.К., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, не является основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку все имеющие значение обстоятельства были учтены судьей районного суда.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии, виновности другого водителя, резко затормозившего перед ее автомобилем, не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод о том, что Джуманиязовой необходимо водительское удостоверение для того, чтобы регулярно посещать врача, отвозить детей в школу и осуществлять трудовую деятельность, не является препятствием для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ** С.Т. в результате виновных действий водителя транспортного средства Джуманиязовой С.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Джуманиязовой С.К. административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции при назначении наказания признал смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ совершение правонарушения беременной женщиной.

Суд второй инстанции также принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о состоянии здоровья, иные сведения о тяжелой семейной ситуации, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Джуманиязовой С.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.