Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4353/16

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ "***" Лещенко П.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 26 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ "***",

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 26 сентября 2015 года, ГКУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ГКУ "***" Лещенко П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, в обоснование указывает на необоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в котором не отражены обстоятельства правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГКУ "***" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ГКУ "***", в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в 18 час. 19 мин. по адресу: ***, ***, водитель грузового транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, максимальной массой более 3,5 т, собственником которого является ГКУ "***" в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался по третьей полосе движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ГКУ "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 18 ноября 2015 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ГКУ "***" в нарушении п. 16.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 26 сентября 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Останкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ГКУ "***" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вине ГКУ "***" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не отражены обстоятельства правонарушения совершенного ГКУ "***", так как в постановлении приведена лишь общая ссылка на нарушение п. 16.1 ПДД РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Данное нарушение инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** не является существенным процессуальным нарушением и восполнено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, который на основании надлежащей оценки всех доказательств по делу установил все обстоятельства правонарушения.

Несогласие ГКУ "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в виду действий лица в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако заявителем в настоящей жалобе не указано никаких оснований, которые могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, таким образом признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу все доводы ГКУ "***" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 26 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ "***" Лещенко П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина