Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4382/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хидоева С.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым Хидоев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2016 года в отношении Хидоева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хидоев С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен адвокат и переводчик, административное правонарушение являться малозначительным.

В судебное заседание Хидоев С.С. и его защитник А***Г.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали. Защитник А***Г.А. дополнительно пояснил, что у Хидоева С.С. имелся патент. Хидоев С.С. пояснил, что патент выдан в 2015 году, в 2016 году патент не оплачивал, на момент проверки грузил инвентарь по просьбе физического лица для поездки на дачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хидоева С.С. и его защитника А***Г.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, стр.18 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики У*** Хидоев С.С., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хидоева С.С. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 г. составленным в отношении Хидоева С.С.; распоряжением N*** от 16 февраля 2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой по результатам проверки о том, что разрешение на работу и патент Хидоеву С.С. не выдавались.; объяснениями Хидоева С.С.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии на имя Хидоева С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хидоева С.С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хидоева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Хидоева С.С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 февраля 2016 г. он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва ***. В его трудовые обязанности входит прием продукции на склад, а также выдача на складе. Трудовой договор не заключал, заработная плата составляет 1000 руб. в день. На момент проверки находился на своем рабочем месте, вину признал.

При таких обстоятельствах, утверждение Хидоева С.С. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

Ссылка заявителя о наличии у него патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку выданный в 2015 г. патент Хидоев С.С. в 2016 году не оплачивал.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хидоева С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение Хидоева С.С. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик и адвокат, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, а также подписка, в которых Хидоев С.С. собственноручно расписался о разъяснении ему положений ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции Хидоев С.С. названными правами не воспользовался, давал объяснения на русском языке.

Ссылка на то, что совершенное Хидоевым С.С. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хидоева С.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хидоеву С.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хидоева С.С., оставить без изменения, жалобу Хидоева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова