Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4410/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - водитель - причинение вреда - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4410/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.В.Бойцовой на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым

Бойцова Н*** В***, *** года рождения, гражданка ***, уроженка ***, проживает по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

24 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

23 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бойцовой Н*** В*** по факту нарушения п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бойцова Н.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу: умысел на оставление места ДТП отсутствовал, поскольку она не заметила столкновения с другим транспортным средством; обстоятельства вменяемого административного правонарушения указывают на его малозначительность.

В судебном заседании в Московском городском суде Бойцова Н.В., защитник Терехова О.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, просила не лишать её права управления транспортным средством, т.к. автомобиль необходим ей для ухода за престарелыми родителями; полученные участниками ДТП повреждения носят незначительный характер.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бойцову Н.В., защитника Терехову О.С., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 декабря 2015 г. в 13 часов 00 минут, водитель Бойцова Н.В., управляя автомобилем "***" г.р.з. *** по адресу: ***, стала участником ДТП с транспортным средством марки "***" г.р.з. *** под управлением водителя ***, после чего, в нарушение и.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бойцовой Н.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; письменными объяснениями Бойцовой Н.В.; карточкой водителя; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н.В.Бойцовой события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Бойцовой Н.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бойцова Н.В., не заметила и не почувствовала контакта с другим транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю *** подтверждается справкой о ДТП и фотоматериалом являющемуся приложением к ней, согласно которой на автомобиле "***" г.р.з. *** обнаружены механические повреждения заднего левого крыла, накладки двери задней левой; на автомобиле "***" г.р.з. *** обнаружены механические повреждения бампера переднего, крыла правого переднего.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями Бойцовой Н.В., потерпевшей ***, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Бойцова Н.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Бойцовой Н.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод в жалобе Бойцовой Н.В. о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Бойцовой Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бойцовой Н*** В***, - оставить без изменения, жалобу Бойцовой Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова