Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4422/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лапшиной В.О, по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22 января 2016 года, которым Лапшина В.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

5 декабря 2015 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении Лапшиной В.О.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд Москвы для рассмотрения по существу, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником Безниско О.Д. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывается на то, что Лапшина 05.12.2015 находилась в общедоступном месте и занималась своими делами (гуляла, пила кофе, общалась с друзьями, массового пребывания граждан не организовывала); суд не установил, какие действия были предприняты Лапшиной для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан; сотрудники полиции сфальсифицировали протоколы, без объяснения причин и не представившись, задержали Лапшину; приложение к протоколу об АП КОАП РФ не предусмотрено; утверждения сотрудников полиции в их рапортах ничем не подтверждены, исправления не заверены; вина Лапшиной не доказана; письменные объяснения не заверены, постановление вынесено на недопустимых доказательствах; объяснения Лапшиной проигнорированы; противоречия не устранены; ходатайства защиты судьей необоснованно отклонены; в действиях Лапшиной отсутствуют событие и состав вмененного ей правонарушения; отсутствуют сведения о создании помех движению пешеходов; при возбуждении и производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права; протоколы задержания и доставления являются техническими документами и не могут являться доказательством вины; выражает несогласие с оценкой доказательств, проведённой судом первой инстанции, указывает на полицейскую провокацию в отношении Лапшиной В.О.

В судебное заседании Лапшина В.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Безниско О.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания от 22.04.2016 отклонено соответствующим определением от 22 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда Москвы от 22 января 2016 года не усматриваю.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признаётся лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Лапшина В.О. 05 декабря 2015 года в 14 часов 20 минут находясь в общественном месте по адресу: ***, организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 20 человек, при этом предлагала гражданам сфотографироваться с ручными голубями, создавая, тем самым, помеху движению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры. Действия Лапшиной В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лапшиной В.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 05 декабря 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным в отношении Лапшиной В.О. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении Лапшиной В.О. в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ЦАО N *** от 05 декабря 2015 года; протоколом об административном задержании Лапшиной В.О. ЦАО N *** от 05 декабря 2015 г.; рапортами полицейских ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** ., в которых они указывают на то, что от 05 декабря 2015 года, примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: *** , ими была задержана и доставлена в дежурную часть Отдела полиции Китай - город УВД по ЦАО Москвы гражданка Лапшина В.О., которая организовала не являющееся публичным мероприятие массового одновременного пребывания граждан в примерном количестве 20 человек в общественном месте, а именно: предлагала гражданам сфотографироваться с голубями , тем самым создал помеху передвижению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры; письменными объяснениями тех же сотрудников полиции с теми же обстоятельствами, при даче пояснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; заявлением гражданина *** в правоохранительные органы (отдел полиции Китай город) от 05 декабря 2015 года, в которых он просит принять меры к гражданам, из которых - две девушки, которые предлагали услуги по фотографированию проходящим гражданам с имеющимися у них голубями в клетках и требовали за услуги деньги в навязчивой форме.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признаётся, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 г. Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, улица *** относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нём массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределённого круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции ***, заявления *** , предложение Лапшиной В.О. сфотографироваться с ручными голубями привлекло внимание граждан, повлекло за собой их массовое пребывание в месте нахождения последней, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах действия Лапшиной В.О. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд установил, какие действия были предприняты Лапшиной для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов полицейских ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве *** , заявления ***, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Ранее с Лапшиной В.О. *** не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Лапшиной В.О. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

То обстоятельство, что на данных рапортах отсутствуют отметки о регистрации их в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапортов для разбирательства, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Исправления в цифре "20" в рапортах и письменных объяснениях не искажают содержания текстов данных документов, так как из рапортов и объяснений достаточно четко усматривается, что группа граждан в указанные месте и время составляла не менее 20 человек, а точное количество одновременного пребывания граждан, которое организовала Лапшина В.О., правовой роли для квалификации ее действий не имеют.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лапшиной В.О. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лапшиной В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопредёленного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями, заявлением незаинтересованного лица в полицию, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 20 человек в месте проведения Лапшиной В.О. фотосессии с голубями, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Довод жалобы о нарушении прав на свободу передвижения, мысли, слова, мнений и убеждений, гарантированных статьями 27 и 29 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм, реализующих такие права.

Так, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что, как это правильно отметил суд первой инстанции, спонтанное массовое скопление граждан в общественном месте лишает правоохранительные органы возможности своевременно и эффективно выполнять возложенные на них функции обеспечения безопасности граждан и соблюдения общественного порядка, а кроме этого может затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17, статьей 19 и 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для задержания Лапшиной В.О. и принудительного доставления в отделение полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, в частности из рапортов сотрудников полиции, усматривается, что та организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 20 человек в общественном месте, что прямо указывало на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла части 1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Лапшиной этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лапшиной В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначая наказание Лапшиной В.О. в виде административного штрафа, судья районного суда учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Лапшиной В.О. оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев