Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4424/16

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО "***" на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 января 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24.10.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 24.10.2015 ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО "***" обжаловал постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что состав административного правонарушения не доказан, не представлено доказательств того, что земельный участок переданный заявителю по договору аренды используется не по целевому назначению, правовая принадлежность земельного участка не установлена, так как выявленный объект был внесен в уставной капитал ОАО "***", о чем Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы была проинформирована, ОАО "***" право на земельный участок утратило с 30.04.2008.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 24.10.2015 ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы проведена проверка земельного законодательства на земельном участке 1821 кв.м по адресу***, который находится в аренде у ОАО "***" на основании договора от 28.10.20003 N М-02-509214 по 28.04.2008 и допсоглашения от 01.11.2004 для эксплуатации складского здания. Однако, ОАО "***" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования - под автомойку и кафе, возведена самовольная постройка под "клиентскую". Согласно сведениям информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы договор аренды является действующим. Тем самым, ОАО "***" допустило нарушение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и указанного Договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** от 21.09.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы **** , не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 01.10.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.08.2015 N *** ; предписанием от 21.09.2015 об устранении нарушений законодательства ОАО "***"; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; актом проверки от 10.09.2015 N 9026943 ОАО "***"; актом обмера земельного участка; сведениями из информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ОАО "***"; договором от 28.10.2003 N *** , заключенного ОАО "***" с Московским земельным комитетом с планом земельного участка и дополнительным соглашением от 28.10.2008; учредительными документами юридического лица; служебной запиской начальника УКОН по СВАО Соловьева В.В. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ОАО "***"; данными Государственного кадастра недвижимости и кадастровым паспортом земельного участка с планом.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ОАО "***" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Пунктом 5.12 Договора 28.10.2003 ***, заключенного ОАО "***" с Московским земельным комитетом, предусмотрено, что арендатор обязан в случае отчуждения принадлежащих ему зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации сделки обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении или о прекращении ранее установленного права.

Довод о том, что право на земельный участок ОАО "***" утратило в связи с тем, что выявленный объект был внесен в уставной капитал ОАО "***", и на него выдано свидетельство о государственной регистрации права 30.04.2008, о чем Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы была проинформирована, проверялся судьей районного суда, который обоснованно не согласился с приведенным доводом, поскольку из договора аренды от 28.10.2003 N ***, заключенного ОАО "***" с Московским земельным комитетом с планом земельного участка и дополнительным соглашением от 28.10.2008, следует, что возврат земельного участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя, а в случае, если арендатор продолжает использовать участок после окончания срока договора, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. (п.8.2)

Однако, акт сдачи-приемки земельного участка отсутствует, земельный участок не возвращен, тем самым, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции является правильным.

Факт действия указанного договора аренды на момент выявления указанного правонарушения также подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ОАО "***".

Действия ОАО "***" квалифицированы, таким образом, правомерно, и юридическое лицо, вопреки соответствующему доводу, является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ОАО "***" административного правонарушения и его виновность подтве***аются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению не основан на материалах административного дела, из которого очевидно наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 27 января 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 24.10.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" Мельниковой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.