Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4434/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Авджяна В.Г. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28 января 2016 года, которым постановление N *** от 27.10.2015 должностного лица Госинспекции по недвижимости по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении Авджяна В.Г., как должностного лица, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

27 октября 2015 года генеральный директор ООО "***" Авджян В.Г. указанным выше постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Им подана жалоба, поступившая в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель в жалобе, по указанным в ней доводам.

В судебное заседание Авджян В.Г. явился, доводы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом согласно определению судьи от 11.01.2016 при поступлении жалобы было назначено судебное заседание на 28.11.2016, о чем был извещен заявитель. (л.д.24).

Однако, подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют и судом в административном органе не затребовались.

Решение вынесено только на основании изучения представленных заявителем копий документов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 28 января 2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.