Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4441/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова В.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановление *** командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Митрофанова В.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 08.09.2015 Митрофанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы от 26.11.2015, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельствах судья не разобрался, проявив обвинительный уклон и отдав предпочтение документам ГИБДД; незаконность действий сотрудников ДПС, составлявших первоначально материал по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ; протокол был изменен в его отсутствие, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу; доказательств вины, кроме протоколы и схемы, составленной без понятых, не имеется; не принят его довод о том, что он выезжал на тротуар перед знаком, осуществляя парковку; дело рассмотрено судьей в его отсутствие; фото и видео фиксации вменяемого правонарушения нет; знаки 3.1 и 4.1.6 были установлены вне зоны видимости водителей; инспектор ДПС не мог видеть нарушения, не принял мер по доставлению в порядке ст.27.2 КоАП РФ; место совершения судьей не указано, сведений о наличии запрещающего знака нет; схема дислокации знаков отсутствует.

Митрофанов В.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с положениями п.2 ст.23.1, подп.5 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ вправе рассматривать командиры батальона ДПС, если дело не передается на основании определения мировому судье.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, водитель Митрофанов В.В. 31.08.2015, около 16.55 час., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** , в районе *** улице при повороте на *** , совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Митрофанова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Тверского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина Митрофанова В.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 31.08.2015, согласно которому водитель Митрофанов В.В. 31.08.2015, около 16.55 час., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** , в районе *** , совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, права разъяснены, однако, от подписи Митрофанов В.В. отказался, о чем составивший протокол инспектор ДПС произвел соответствующую запись; план схеме правонарушения с указанием траектории движения в сторону центра Москвы управляемого Митрофановым В.В. автомобиля по указанному адресу в пределах действия знака "въезд запрещен" по дороге с односторонним движением после поворота с Тверской улицы направо на Газетный переулок, куда движение запрещено в связи с наличие запрещающего знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, перед поворотом также установлен знак 4.1.1, предписывающий движение прямо; рапорт инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ***. с аналогичными изложенным в протоколе обстоятельствами о том, что водитель Митрофанов В.В. 31.08.2015, около 16.55 час., управляя автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , после поворота с Тверской улицы и последующего движения по Газетному переулку, совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ; от подписей Митрофанов в протоколе отказался, процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела тот был извещен.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены при составлении протокола. Судья районного суда при рассмотрении жалобы, как и должностное лицо и вынесении постановления, оценили все имеющиеся доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку. Доказательства виновности непротиворечивы и согласуются между собой в своей совокупности. Из материалов дела об административном правонарушении ясно усматривается, что в вышеуказанные время и месте водитель Митрофанов, управляя ТС "***", государственный регистрационный знак *** , совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Из схемы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, со всей очевидностью следует, что водитель Митрофанов В.В. 31.08.2015, около 16.55 час., управляя автомобилем "Порше", государственный регистрационный знак *** , совершил проезд по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств его виновности является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

Вопреки доводу, как это следует из рапорта инспектора ДПС, оцениваемого в совокупности с другими доказательствами, возможность ознакомиться со всеми материалами Митрофанову была предоставлена, однако этим правом он не воспользовался.

Довод об отсутствии схемы дислокации расположения дорожных знаков, видео и фотофиксации нарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность доказательств позволяет установить все подлежащие установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания; фото и видеофиксация по данной категории дел не является необходимой, наличие запрещающего дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, который, как видно из материалов дела, установлен в том числе на участке по вышеуказанному знаку и где инспектором зафиксировано правонарушение - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, вне зависимости от того, каким ходом (задним или прямо) движется транспортное средство.

Наличие дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывающего движение прямо, и дорожного знака особого предписания 5.15.2 Приложения N 1 к ПДД РФ "направления движения по полосе", указывающего на разрешенные направления движения по полосе, должно быть очевидно для водителя, управляющего источником повышенной опасности и двигающего по Тверской улице Москвы в сторону центра.

Митрофанов В.В., являясь участником дорожного движения водителем, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, требования дорожных знаков и дорожную разметку.

Судьей районного суда дана оценка всем имеющимся доказательствам. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе и схеме, рапорте, составленных инспектором ДПС, в котором указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у судьи районного суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора водителя у инспектора ДПС судом не установлено. Нет никаких оснований ставить под сомнения зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны Митрофанова, а также рапорт инспектора ДПС о том, что водитель Митрофанов двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия знака 3.1, нарушая этим ПДД РФ. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, схема и рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащим фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания п.8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке - также и по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Митрофанова В.В. о невиновности при рассмотрении его жалобы противоречат установленным должностным лицом судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки жалобе, никаких противоречий и сомнений, которые были бы истолкованы против Митрофанова, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными должностному лицу и судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, по делу не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Положений ст.25.1 КоАП РФ судьей Тверского районного суда при рассмотрении дела не допущено, так как Митрофанов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенном на 26.11.2015 в 10.05 часов и письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении впоследствии не заявлял. (л.д.18, 19)

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Митрофанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом второй инстанции не принимаются.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС, составлявших первоначально протокол по части 2 ст.12.16 КоАП РФ, а после отказа его подписывать, - составивших протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, является голословным, ничем объективно не подтвержденным, явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение ПДД РФ; сведений о подаче жалоб на действия должностных лиц либо заявлений в порядке ст.144 УПК РФ, суду второй инстанции не представлено.

Вопреки доводу жалобы, нормами КоАП РФ предусмотрено участие понятых только в оговоренных случаях, предусмотренных Кодексом; участие понятых при составление протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения положениями КоАП РФ не предусматривается.

Вопреки жалобе, никаких оснований для составления протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не имелось, так как протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на месте выявления нарушения ПДД РФ.

Довод о том, что осуществление маневра парковки позволяет двигаться по дороге с односторонним движением, основан на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу и опровергается вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вопреки доводу, место совершения административного правонарушения указано в решении судьи районного на л.д.34.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда по жалобе.

Административное наказание Митрофанову В.В. назначено согласно требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ минимальное из видов административных наказаний в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Никаких оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом его характера, не имеется. При назначении административного наказания командир батальона ДПС учел все имеющие для этого значение обстоятельства. Оснований для отмены постановления и решения судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности, право на защиту не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Довод об обвинительном уклоне судьи районного суда является голословным и ничем не подтвержденным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление *** командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Митрофанова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.