Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4476/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Яковлева И.Е. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 01 февраля 2016 г., которым отменено постановление N ** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева А.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

29 октября 2015 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Михеева А.А. составлен протокол 77 МР ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением N ** инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 29 октября 2015 г. Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 01 февраля 2016 г. названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, Яковлев И.Е. (второй участник ДТП) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, в связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и виновностью Михеева А.А. в совершении автоаварии.

В судебное заседание Яковлев И.Е. и его представитель адвокат ** К.Б. явились и изложенные доводы поддержали.

В судебное заседание Михеев А.А. и его защитник ** Г.Е. явились, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, указывая, что никаких существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда, влекущих отмену решения, не допущено.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Михееву А.В. деяние, выразившееся в нарушении пп.10.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств на ул. ** 4-1 в Москве, совершено 24 октября 2015 г. в 18.51 час.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Михеева А.А. к административной ответственности истек 24 декабря 2015 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Михеева А.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 01 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу с дополнениями Яковлева И.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.