Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4478/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина М. Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 марта 2016 года, которым Кукушкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 месяц,

установил:

02 марта 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что 12.02.2016 в 16.00 часов в г. Москва на ул. ** пер., около д.9, корп. 7, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель Кукушкин М.Ю., управляя автомобилем **, г.р.з. **, совершив наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з.**, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

02 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Москвы в отношении Кукушкина Михаила Юрьевича в связи с нарушением им п.2.5-2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Кукушкин М.Ю. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого административного правонарушения; факта совершения ДТП Кукушкин не заметил, и покинул место совершения исключительно по данной причине; вина не доказана; сколы на бампере автомобиля ** И.А. были получены ранее, автотехническая экспертиза не назначалась, совершенное им деяние обладает признаками малозначительности.

В судебное заседание Кукушкин М.Ю. явился, доводы жалобы полностью поддержал, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также малозначительность правонарушения.

Второй участник ДТП ** И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 февраля 2016 года в 16 часов 00 мин водитель Кукушкин М.Ю., управляя автомобилем * *, г.р.з. **, совершил наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з.**, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Кукушкина М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кукушкина М.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определениями инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2016; материалом по розыску автомобиля **, г.р.з. **, протоколом осмотра автомобиля **, г.р.з. **, на котором имелись повреждения на переднем бампере, сколы ЛКП, потертости; протоколом совместного осмотра **, г.р.з. **, **, г.р.з.**, фотоматериалом; письменными объяснениями ** И.А. о том, что 12.02.2015 он припарковал свой автомобиль **, г.р.з.** рядом с машиной **, г.р.з. **, потом узнал что тот автомобиль повредил его припаркованный автомобиль; письменные показания ** В.В., видевшего описанные выше события и сообщившего об этом **; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 02 марта 2016 года в отношении Кукушкина М.Ю., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя Кукушкина М.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кукушкина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кукушкина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП с участием его автомобиля неустановлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле протоколов осмотра автомобилей, оцениваемого в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие механических повреждений у обоих указанных выше автомобилей, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется. Осмотр автомобилей проводился должностным лицом ГИБДД в присутствии владельцев транспортного средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Кукушкина М.Ю. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми письменными показаниями ** и **, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых, принимая во внимание и иные доказательства, ясно следует о том, что 12 февраля 2016 года в 16 часов 00 мин водитель Кукушкин М.Ю., управляя автомобилем **, г.р.з. **, совершил наезд на припаркованный автомобиль **, г.р.з.**, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, ранее они знакомы с Кукушкиным не были, причин для оговора не установлено. Вопреки доводам жалобы, письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ об их допросе или назначении экспертных исследований в суде первой инстанции не заявлялось, а их непосредственный допрос необходимым судьей районного суда не признавался, совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Довод о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные административным органом документы, однако, не были назначены экспертные исследования, не влечет удовлетворение жалобы, так как никаких оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, а то, что имел механический контакт двух транспортных средств свидетельствует доказательства, содержащиеся в деле; обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяли установить все фактические обстоятельства дела без истребования дополнительных доказательств, а доводы в суде первой инстанции Кукушкина обоснованно отвернуты по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кукушкин М.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Кукушкин М.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Вопреки жалобе, оснований ставить под сомнение акт осмотра ТС и совместного осмотра ТС также нет, автомобиль осматривался с участием участника ДТП, имеющиеся повреждения были выявлены, что в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждает наличие административного правонарушения в действиях Кукушкина и его виновность в его совершении. Нормы КоАП РФ не предусматривают конкретные сроки составления протоколов осмотров транспортных средств.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кукушкина в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное им правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Кукушкину М.Ю. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Кукушкина в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С доводом о малозначительности вмененного Кукушкину правонарушения, согласиться нельзя, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Кукушкину М.Ю., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кукушкина М.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.