Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4487/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В. В. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым его жалоба на постановление N 77 ФБ ** о назначении административного наказания от 30.01.2014 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 77 ФБ ** о назначении административного наказания от 30.01.2014 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Давыдов В.В. признан виновным по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа ** рублей.

Копия оспариваемого постановления получена, как указывается в жалобе, 28.08.2015 после обращения в административный орган.

31.08.2015 жалоба на указанное постановление поступила в Кунцевский районный суд Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 04 сентября 2015 года жалоба возвращена ввиду того, что подана за пределами срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, а никаких документов, подтверждающих получение копии оспариваемого постановления в конкретный день, заявителем к жалобе не представлено.

Давыдов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе, поскольку жалоба подана в Кунцевский районный суд Москвы 31 августа 2015 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции на копии жалобы, поданной в экспедицию районного суда Москвы, то есть, с учетом получения копии постановления 28.08.2015, - в пределах 10 дневного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока было излишним.

В судебное заседание Давыдов В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что жалоба на постановление должностного лица, подана в Кунцевский районный суд Москвы 31.08.2015, что объективно подтверждается копией жалобы с оттиском печати Кунцевского районного суда Москвы.

Между тем, суд первой инстанции не установил точную дату получения копии обжалуемого постановления от 30.01.2014, поскольку факт ее получения подтвержден лишь собственноручно произведенной записью Давыдова В.В. на копии постановления, о том, что она им получена 28.08.2015.

Необходимо отметить, что копия обжалуемого постановления от 30.01.2014 представлена в неполном виде, представлена лишь одна страница с изложением фактических обстоятельств, а оборот постановления, содержащий сведения о почтовом идентификаторе, позволяющие установить точную дату вручения копии постановления, Давыдовым В.В. к жалобе не представлено.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Однако, суд первой инстанции, не установив точную дату получения копии постановления, вернул жалобу по иным, не обоснованным, основаниям, не опровергнув доводы жалобы, что она подана в пределах 10 дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым жалоба Давыдова В.В. на постановление N 77 ФБ ** о назначении административного наказания от 30.01.2014 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.