Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4489/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартабетяна Д.О. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 13.11.2015, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, вынесенное старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением 18810277155010273293 по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, вынесенным старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве, Вартабетян Д.О. признан виновным в том, что 29.09.2015 в 16.28 часов, в нарушение п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, ** шоссе 1 км, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет примерно 5%.

Вартабетян Д.О. обжаловал данное постановление в суд и судьей Кунцевского районного суда Москвы 13.11.2015 вынесено указанное выше решение, от отмене которого, как незаконного, Вартабетян Д.О. просит, указывая на то, что проверка светопропускания проходила в плохих погодных условиях, инспектор ДПС превысил свои полномочия.

В судебное заседание он не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший инспектором ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве ** Г.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что обстоятельства, установленные им при вынесении 29.09.2015 постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вартабетяна Д.О. полностью подтверждает. Указал, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств на стеклах автомобиля * *, государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, ** шоссе 1 км, светопропускание составляло примерно 5%; на стекла была нанесена пленка, данное нарушение было выявлено им лично и непосредственно, с использованием специального технического средства "тоник"N 7225, по показаниям которого светопропускание было 5%. Погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах. Все права водителю были разъяснены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 29.09.2015 постановлением ** по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, вынесенным старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве, Вартабетян Д.О. признан виновным в том, что 29.09.2015 в 16.28 часов, в нарушение п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, ** шоссе 1 км, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет примерно 5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 77 ПП *** от 29.09.2015 об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Вартабетяна, как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также устными показаниями старшего инспектора ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве ** Г.Н. по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя; свидетельством о поверке прибора измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 7225, поверка до 18.02.2016.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанные мете и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Вартабетяна квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п.7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, однако от подписей он отказался, о чем инспектор ДПС произвел соответствующую запись, как в пртоколе, так и в постановлении. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях Вартабетяна Д.О. очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п.7.8.1.-7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства и заявленные доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции **, являющийся старшим инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что Вартабетян положения ПДД РФ не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются устными объяснениями должностного лица ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица.

Довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Вартабетяном, и его виновности в его совершении. Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Вартабетяна, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой Вартабетяна за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил суду первой инстанции старший инспектор Бирюков

Приведенные доводы о том, что измерения проводились в плохие погодные условия, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Врученная Вартабетяну копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав Вартабетяна и превышение полномочий старшим инспектором ДПС являются несостоятельными.

Вопреки жалобе, судья районного суда проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, проверив доводы жалобы, доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жадобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 13.11.2015, постановление ** по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, вынесенное старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве, которым Вартабетян Д. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Вартабетяна Д.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.