Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4492/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника юридического лица ООО "Электростиль" по доверенности ** Н.И. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Электростиль",

установил:

Решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 12 ноября 2015 г. изменены постановления начальника 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по Москве N **, ** от 12.08.2014, ООО "Электростиль" назначено административное наказание по чч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в размере ** рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи от имени защитника ООО "Электростиль" ** Н.И., действующей на основании доверенности от 20.08.2015, в Московский городской суд подана жалоба.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд от имени защитника ООО "Электростиль" ** Н.И. (л.д.147), в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного решения, не имеется.

Иных жалоб на решение судьи районного суда в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить жалобу от имени защитника юридического лица ООО "Электростиль" по доверенности ** Н.И. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 12 ноября 2015 г. заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.