Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4500/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "***" Андрианова Г.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 04.11.2015 г.,

установил:

04 ноября 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении владельца транспортного средства ГБУ "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление защитником ГБУ "***" Андриановым Г.Б. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года защитнику ГБУ "***" Андрианову Г.Б. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником ГБУ "***" Андриановым Г.Б. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что постановление должностного лица первоначально было обжаловано в МАДИ, а затем в судебном порядке без пропуска процессуального срока.

Защитник ГБУ "***" Андрианов Г.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на конверте постановление направлено ГБУ "***" -06.11.2015 года, и получено заявителем 13.11.2015 года, жалоба подана в Симоновский суд г. Москвы только 09.12.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы заявителя о том, что первоначально вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано в МАДИ, а потом без пропуска процессуального срока обжаловано в судебном порядке не влечет отмену определения судьи, поскольку не подтвержден доказательствами.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 04.11.2015 г. - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ "***" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина