Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4523/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переведенцева Н.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 20 января 2016 года, которым Переведенцев Н.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01 декабря 2015 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01 декабря 2015 года по адресу: Москва, ** пр-т 12-3, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

29 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Москвы в отношении Переведенцева Н.Г., в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Переведенцев Н.Г. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам, так как умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не имел, поскольку в указанные в протоколе месте, остановился, чтобы пропустить другую машину, контакта автомобилей не было; он продолжил движение, но тут же был голословно обвинен другим участником аварии в том, что он задел его машину, на его автомобиле механических повреждений нет, факт ДТП не установлен.

В судебном заседании Переведенцев Н.Г. и его защитник ** М.А. доводы поданной жалобы поддержали полностью

Второй участник ДТП ** С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не усматриваю.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Переведенцев Н.Г. 01 декабря 2015 года в 20 часа 55 минут, управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, двигаясь по адресу: Москва, ** пр-т 12-3, стал участником аварии с автомобилем "**", г.р.з. **, под управлением ** С.П., после чего, в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Переведенцева Н.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением 77 ОВ ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Москвы от 01 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о передаче дела для проведения административного расследования; письменными объяснениями ** С.П. о том, что 01 декабря 2015 года в 20 часа 55 минут он двигался по двору по адресу: Москва, ** пр-т 12-3, произошло столкновение с автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, водитель которого скрылся с места аварии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой осмотра обоих автомобилей "**" государственный регистрационный знак ** и"Нисан", г.р.з. ** с фототаблицей, из которой видно, что на последнем автомобиле имеются повреждения заднего бампера; протоколом 77 АВ ** об административном правонарушении в отношении Переведенцева С.П. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Переведенцева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Переведенцев Н.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, в частности из результатов осмотра обоих транспортных средств, оцениваемых в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше, у автомобиля ** при осмотре были обнаружены повреждения заднего бампера, таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Указание в настоящей жалобе и в суде первой инстанции на то, что водитель ** после того, как автомобили проехали мимо друг друга, сразу вышел из машины и стал обвинять в наезде, не свидетельствует о невиновности Переведенцева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а, напротив, согласуется с показаниями второго участника ДТП.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что Переведенцев Н.Г. был осведомлён о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5, 2.6 и 2.6.2 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, Переведенцев Н.Г. не мог не заметить механического контакта транспортных средств, и его доводы об обратном, явно выдвинуты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Переведенцева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а место ДТП оставил по причине того, что не был осведомлен о факте совершения ДТП, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Переведенцев Н.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение указанных требований ПДД РФ, место ДТП, тем не менее, покинул.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Переведенцева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Переведенцева Н.Г. со стороны ** С.П. не имеется. Письменные показания последнего соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность Переведенцева Н.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях Лешкова обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 01 декабря 2015 года по указанному выше адресу. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод о том, что на автомобиле Переведенцева Н.Г. не установлено наличие механических повреждений, не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применяемых относительно диспозиции и предмета доказывания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным, а наличие механических повреждений заднего бампера на автомобиле ** подтверждено доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины Переведенцева Н.Г. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления.

Совершенное Переведенцевым Н.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Переведенцеву Н.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Наказание ему назначено минимальное по виду, из предусмотренных санкцией, и в минимальном размере, в связи с чем представленная справка на скидку об оплате ОСАГО не влияет на размер наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Переведенцева Н.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Переведенцева Н.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.