Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4541/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комилова Н.Н. - Данилова А.В. и дополнениям к жалобе на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Комилов Н.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 марта 2016 года в отношении Комилова Н.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Комилова Н.Н. - Данилов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, сослался на то, что процессуальные документы по делу составлены с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол осмотра территории от 17.03.2016 содержит недостоверные сведения, а именно - осмотр территории проводился в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого лица, представителя арендатора осматриваемого помещения и понятых, подписи которых сфальсифицированы сотрудниками УФМС; протокол об административном правонарушении составлен единолично старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО капитаном внутренней службы ***; распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание Комилов Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника Данилова А.В., в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Комилова Н.Н. - Данилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, распоряжение ОУФМС России по г. Москве в САО N140 от 17.03.2016 о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанное распоряжение является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Комилова Н.Н. - Данилова А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу положений п.10, п.11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность иметь при себе миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина в Российской Федерации и подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 марта 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Комилов Н.Н., который не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.2, 10 Федерального закона Российской Федерации N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комилова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 17 марта 2016 года; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО майора внутренней службы ***; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, АС ЦБДУИГ ФМС, ППО "Территория" УФМС России; выпиской и базы данных АС ЦБДУИГ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Комилова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Комилову Н.Н. судом в соответствии с требованиями ст.3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комилова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Комилова Н.Н. - Данилова А.В. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.