Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4543/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тельманлы Н.Т.о. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Тельманлы Н.Т.о., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 марта 2016 года в отношении Тельманлы Н.Т.о. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Тельманлы Н.Т.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки он трудовую деятельность не осуществлял, свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Кроме того, указал, что имеет жену, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем просил применить положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим от 4.11.1950).

В судебное заседание Тельманлы Н.Т.о. явился, дополнительно пояснил, что он на момент проверки трудовую деятельность не осуществлял, ремонтировал самостоятельно свою автомашину, в трудовых отношениях с ООО "***" не состоял. При вынесении постановления судьей районного суда не учтена личность Тельманлы Н.Т.о., а именно его семейное положение, назначенное административное наказание нарушает его право на уважение личной жизни.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тельманлы Н.Т.о., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 21 марта 2016 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: город Москва, улица ***, гражданин Республики *** Тельманлы Н.Т.о., в нарушение требований п.4 ст.13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на работу в городе Федерального значения Москве, а именно на момент проверки ремонтировал машину клиента по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тельманлы Н.Т.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 21.03.2016; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО *** о выявлении гражданина Республики *** Тельманлы Н.Т.о.; распоряжением УФМС России по г. Москве по САО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 21 марта 2016 года N***; справкой из ЦБДУИГ; справкой по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, АС ЦБДУИГ ФМС, УФМС по г.Москве, согласно которой Тельманлы Н.Т.о. разрешение на работу либо патент в г.Москве не выдавались; протоколом осмотра территории от 21.03.2016 с фото-таблицей, который проведен инспектором ОППС ОУФМС России по г.Москве в САО капитаном внутренней службы *** в присутствии понятых *** и ***.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Тельманлы Н.Т.о. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления Тельманлы Н.Т.о. трудовой деятельности без разрешения на работу, объективно подтверждены материалами дела.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Довод жалобы о том, что Тельманлы Н.Т.о. в трудовых отношениях с ООО "***" не состоит и на момент проверки осуществлял самостоятельный ремонт своего автомобиля, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тельманлы Н.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что Тельманлы Н.Т.о., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Отрицание указанных обстоятельств расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

Совершенное Тельманлы Н.Т.о. правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля *** не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку *** работает инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в САО и является заинтересованным лицом, являются голословными. Тельманлы Н.Т.о. с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС, в том числе свидетеля ***, по делу не установлено. Данный свидетель при даче показаний судом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у Тельманлы Н.Т.о. на территории Российской Федерации проживает его семья, а именно его гражданская жена *** и его сын *** (***)***, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к нему не может быть применено, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В обоснование жалобы Тельманлы Н.Т.о. указал, что его гражданская жена *** и его сын *** являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства об установлении отцовства серии *** N*** Тельманлы Н.Т.о., признан отцом ребенка ***, *** года рождения, о чем 30.03.2016 составлена запись акта об установлении отцовства N***. То есть Тельманлы Н.Т.о. признан отцом *** (***)*** только после вынесения постановления судом о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Тельманлы Н.Т.о. прибыл на территорию Российской Федерации не с личной целью, а с целью работы, что подтверждается справкой из АС ЦБДУИГ от 21.03.2016.

Указанное расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вследствие изложенного нарушение судьёй положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нахожу.

Административное наказание назначено Тельманлы Н.Т.о. в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Тельманлы Н.Т.о. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельманлы Н.Т.о. оставить без изменения, жалобу Тельманлы Н.Т.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула