Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4546/16 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - авансовые платежи по НДФЛ - правовое положение иностранных граждан - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4546/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Дарвешова на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Дарвешов А***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

21 марта 2016 года в отношении гражданина Республики *** Дарвешова А***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Дарвешов А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент, в установленном законом порядке уплачивает фиксированные авансовые платежи по НДФЛ; в ООО "***" трудовую деятельность не осуществлял; в отношении него не был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что явилось процессуальным нарушением, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в Московском городском суде Дарвешов А. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил квитанции об уплате авансовых платежей по НДФЛ.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав Дарвешова А., нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Дарвешов А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 марта 2016 г. в 12 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** Дарвешов А***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве автомойщика без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Дарвешов А. выполнял работы по мытью автомобилей по вышеуказанному адресу. Своими действиями Дарвешов А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Дарвешова А. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Дарвешова А.; копиями патента, отрывной частью бланка уведомления, миграционной карты, квитанциями об уплате фиксированных авансовых платежей по НДФЛ; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справками о проверке по базам данных АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1", ЗИЦ; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.Дарвешова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Дарвешов А. получил патент и осуществлял уплату фиксированных авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.13 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 г. Дарвешов А. получил патент. Согласно представленным квитанциям, копии которых были приобщены к материалам дела, фиксированный авансовый платеж по НДФЛ за период с 14.05.2015 г. по 14.06.2015 г. Дарвешовым А. был уплачен по истечении периода, только 14.06.2015 г.. Данное обстоятельство указывает на нарушение Дарвешовым А. срока уплаты авансового платежа, установленного ч.4 ст.227.1 НК РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Таким образом, срок действия патента, выданного Дарвешову А., истек 14.05.2015 г. после чего, в силу положений ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Дарвешов А. не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Дарвешов А. законно находится на территории РФ, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дарвешов А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, согласно письменным объяснениям Дарвешова А., отобранными у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, Дарвешов А. с 14.03.2016 г. работает в ООО "***" в качестве автомойщика. На работу его принимало руководство автомойки, трудовой договор в письменной форме не заключался, в его обязанности входило мытьё автомобилей, чем он и занимался на момент проведения проверки.

А потому, суд приходит к выводу, что Дарвешов А., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "***", был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Изменение в дальнейшем своих объяснений Дарвешовым А., суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дарвешов А. вину признал, что объективно подтверждается его подписью в протоколе при даче объяснений.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Дарвешовым А. под давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Дарвешов А. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на то, что сотрудниками миграционной службы в нарушение ст.27.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, признан судом не состоятельным, т.к. отсутствие указанного протокола не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что Дарвешов А. был принудительно доставлен в ОУФМС России по г. Москве в САО отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Дарвешова А. в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Наказание Дарвешову А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Дарвешова А. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Дарвешова А***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Дарвешова А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова