Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4578/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "***" Заварзина П.И. по доверенности Плотниковой А.А. на судебный акт судьи Симоновского районного суда Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановление N *** начальника ОУФМС России по Москве в ЮАО от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Заварзина П.И., оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по Москве в ЮАО от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ генеральному директору ООО "***" Заварзину П.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Заварзин П.И. через своего защитника подал жалобу в Симоновский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, и судьёй Симоновского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что судьей, вопреки главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынесено не решение по жалобе, а постановление; постановление в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством, так как само должностное лицо в данном деле не участвовало, а иностранный гражданин в рамках данного дела судом не опрашивался; ООО "***" и его должностные лица к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины в действиях генерального директора "***" отсутствуют; о месте и времени рассмотрения дела Заварзин П.И. не был извещен надлежащим образом; наложено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, что также влияет и на условия жизни его семьи.

Заварзин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности Горецкую Т.М., которая доводы поданной жалобы полностью поддержала.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые акты без изменения, поскольку вина Заварзина П.И. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, а существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п.8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами органов прокуратуры и УФМС РФ в ходе совместной выездной проверки выявлено, что ООО ***", генеральным директором которого является Заварзин П.И., 05.08.2015 в 11 часов 00 минут по адресу: *** , в нарушение п.4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** Дрозд В.А., при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть Заварзин П.И., как должностное лицо, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заварзина П.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Симоновского межрайонного прокурора Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" Заварзина П.И. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 15.09.2015; поручением прокурора от 03.08.2015 о проведении проверки; результатами проверки исполнения миграционного законодательства от 05.08.2015, поведенного совместно сотрудниками органа прокуратуры и миграционной службы по указанному выше адресу с фототаблицей; объяснениями гражданина *** Дрозд В.А. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", на работу его принимал генеральный директор данной организации и документов на право осуществления трудовой деятельности он не имеет; сведениями АС ЦБД УИГ о том, что Дрозд В.А. документов на право осуществления трудовой деятельности, действующих на момент осуществления работы в ООО "***" не выдавалось; постановлением от 06.08.2015 судьи Симоновского районного суда Москвы о назначении иностранному гражданину административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; приказом от 20.03.2014 N 4 о назначении Заварзина П.И. на должность генерального директора ООО "***"; свидетельством о государственной регистрации права ООО "***" на здание по указанному выше адресу с договором о предоставлении земельного участка и учредительными документами ООО "***"; рапортом сотрудника миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в генерального директора ООО "***" в качестве подсобного рабочего, иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Дрозд В.А., являясь гражданином Украины, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ООО "***", а также его генеральный директор, который был обязан соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "***" Заварзина П.И. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Факт совершения правонарушения генеральным директором "Новые венчурные технологии" Заварзиным П.И., привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

В письменных объяснениях Дрозд В.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с 03.08.2015 работает подсобным рабочим в ООО "***", разрешения на работу не имеет, на работу принимал генеральный директор ООО "***", зарплата сдельная, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки проводил работы на рабочем месте.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено. Оснований для его непосредственного допроса в рамках дела по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не имелось, ходатайств об этом не заявлялось.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС и прокуратуры по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.

Заварзин П.И. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и соответствующий довод жалобы судом второй инстанции не принимается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление прокурора полностью соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, постановление должностного лица соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в судебном решении при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что проверка проводилась не в отношении ООО "***", а в отношении ООО "***", судом не принимается, так как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором именно в отношении генерального директора ООО "***" Заварзина П.И.

КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "***" уполномочил на представление интересов защитников, которые и участвовали во всех процессуальных действиях, о которых Заварзин П.И. был извещен.

При вынесении прокурором постановления участвовал защитник Заварзина П.И. Панасюк М.П., действовавший на основании доверенности от 14.09.2015.

После направления прокурором административного материала в миграционную службу для рассмотрения, запросы и вызовы в отдел УФМС РФ, адресованные генеральному директору ООО "***" Заварзину П.И., были получены под роспись защитником последнего Сергеевой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 29.09.2015.

О месте и времени рассмотрения дела 08.10.2015 Заварзин П.И. извещался путем направления 05.10.2015 телеграммы с уведомлением о ее вручении на его адрес проживания: Москва, Шенкурский проезд 12а-34.

07.10.2015 телеграмма была возвращена почтовым отделением связи с указанием, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Тем не менее, при рассмотрении дела участвовали указанные выше защитники, предоставлявшие документы и подававшие письменные объяснения от имени Заварзина и ходатайство, которое было рассмотрено в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения.

Копия постановления была вручена защитнику под роспись после его вынесения 08.10.2015 и также направлена почтой Заварзину П.И. по адресу его постоянной регистрации, указанному выше.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОУФМС по Москве в ЮАО предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Заварзина П.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении него не допущено, а его отсутствие при рассмотрении дела, учитывая наличие защитника с оформленными полномочиями, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая также, что Заварзин П.И. воспользовался правом обжалования в судебном порядке.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания без учета всех данных о личности Заварзина, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих их обстоятельств, не является основанием к изменению обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица.

Учитывая факт совершения Заварзиным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

Законных и фактических оснований, предусмотренных пп.3.2.-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод о том, что судьей допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, выразившееся в том, что судом первой инстанции неверно определена форма судебного акта, который наименован не "решение", а "постановление", не влечет отмену судебного акта, так как данная явная описка никак не повлияло на выводы суда первой инстанции, по существу по результатам рассмотрения судьей Симоновского районного суда Москвы вынесено решение, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 30 КоАП РФ, новое наказание не назначалось, прав Заварзина П.И. не нарушила.

Данная описка может быть исправлена судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях Заварзина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам и данным о личности, имеющим значение для дела, в связи с чем представленные сведения о семейном положении не могут являться основанием для изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Заварзин П.И., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление N *** начальника ОУФМС России по Москве в ЮАО от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Заварзина П.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев