Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4581/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Недзвецкой А.В. - Нерсисяна К.Г. и жалобу потерпевшей Морозовой Н.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым Недзвецкая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц,

установил:

13 января 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

08 февраля 2016 г. в отношении Недзвецкой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Недзвецкой А.В. - Нерсисян К.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с крайней необходимостью, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были все фактические обстоятельства по делу.

Потерпевшая Морозова Н.С. обратилась в Московский городской суд в которой выразила несогласие с назначенным судьей районного суда наказанием, указав, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности.

В судебном заседании Недзвецкая А.В. и ее защитник Нерсисян К.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшая Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Недзвецкую А.В. и ее защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 25 декабря 2015 г. в 12 ч. 20 мин. Недзвецкая А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по *** совершила наезд на пешехода Морозову Н.С., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 08.02.2016 г.; копией рапорта дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***; карточкой происшествия N *** от 25.12.2015 г.; копией запроса инспектора по розыску ***.; карточкой происшествия N *** от 29.12.2015 г.; копией запроса инспектора по розыску ***.; копией справки ССиНМП им. *** N *** от 28.12.2015 г.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копией схемы места ДТП; фотоматериалами; копией справки о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Морозовой Н.С. от 13.01.2016 года; письменными объяснениями *** от 04.02.2016 года; письменными объяснениями Недзвецкой А.В. от 08.02.2016 года; копией выписного эпикриза НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского от 04.01.2016 года; копией акта осмотра транспортного средства от 04.02.2016 года, с приложением фотоматериала; копией карточки учета транспортных средств; копией карточки водителя Недзвецкой А.В.; .

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Недзвецкой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования правил дорожного движения водитель Недзвецкая А.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Нерсисяна К.Г., что Недзвецкая А.В. действовала в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения судьи районного суда и был им обоснованно отклонен.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт посещения Недзвецкой А.В. медицинского учреждения и наличие у нее травм подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Между тем, в случае плохого самочувствия, Недзвецкая А.В. должна была оставаться на месте и вызвать наряд неотложной медицинской помощи, а не ехать в медицинское учреждение самостоятельно.

Довод жалобы потерпевшей Морозовой Н.С., о том, что назначенное судьей районного суда подлежит изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности, являются несостоятельными и не влекут изменение постановления суда, поскольку при назначении административного наказания, судья первой инстанции в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела, в том числе отягчающие обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, на которые ссылается потерпевшая в настоящей жалобе.

Судьей первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Недзвецкой А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Недзвецкой А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Недзвецкой А.В. - Нерсисяна К.Г. и жалобу потерпевшей Морозовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина