Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4606/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "***" Андрианова Г.Б. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N*** заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

20 июля 2015 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N *** о привлечении владельца транспортного средства ГБУ "***" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником ГБУ "***" Андриановым Г.Б. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года защитнику ГБУ "***" Андрианову Г.Б. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником ГБУ "***" Андриановым Г.Б. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что копию постановления они получили 31.07.2015 года, а судьей неверно принята во внимание дата, указанная на конверте 25.07.2015 года, поскольку это дата поступления письма на почту. Кроме того, 25.07.2015 года это выходной день.

Защитник ГБУ "***" Андрианов Г.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на конверте постановление направлено ГБУ "***" -22.07.2015 года, и получено заявителем 25.07.2015 года, жалоба подана в Троицкий суд г. Москвы только 12.08.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы заявителя о том, что копия постановления должностного лица фактически была получена 31.07.2015 года, опровергается материалами дела и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель на данный довод не ссылался, указав причиной пропуска срока только отсутствие времени для подготовки жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N*** заместителя начальника МАДИ от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ "***" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина