Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4616/16 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: договор фрахтования - перевозка пассажиров и багажа - остановка запрещена - дорожные знаки - маршрутное такси)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4616/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием защитника Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Уханова А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 октября 2015 года N 78210177151014153250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ИП Уханов А.М.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции 14 октября 2015 года N 78210177151014153250 ИП Уханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ИП Уханов А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ИП Уханова А.М. - Макаров В.В. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, уточнив, что при составлении апелляционной жалобы им была допущена техническая описка в том, что жалоба подана от имени Уханова Михаила Александровича, на самом же деле апелляционная жалоба подана от имени Уханова Александра Михайловича, просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Принимая апелляционную жалобу заявителя Уханова Александра Михайловича к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пояснений защитника заявителя Уханова А.М. - Макарова В.В. о имеющейся в жалобе технической описке, необходимо считать заявителем по указанной жалобе Уханова Александра Михайловича.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2015 года в 14 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, Строгинский бул., д. 7к.1, водитель транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ИП Уханов А.М., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль принадлежит на праве собственности Уханову А.М.

Факт правонарушения и вина Уханова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 298, имеющего свидетельство о проверке N СП 0883787, действительное до 30 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Уханова А.М. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 4 п.п. 4.2,4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2014 года N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Уханова А.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ИП Уханова А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласование маршрута при передаче автомобиля по договору фрахтования не требуется, а автомобиль марки "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак ***, был передан Чермениной Н.С. по договору фрахтования N1 от 1 апреля 2015 года и использовался для перевозки автомобильным транспортом, пункт назначения которого определяет пассажир, неубедителен, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль осуществлял перевозку в режиме маршрутного такси. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 20 октября 2015 года N 61-04-6093/5 следует, что маршрут сообщением "Звенигород-Москва (м. Строгино)" Департаментом согласован для ООО "Альянс Авто", которым заявлено шесть транспортных средств марки "Huyndai Super Aerocity", с государственными регистрационными знаками ******. Указанные транспортные средства принадлежат ИП Уханову М.А. и были переданы в аренду ООО "Альянс Авто". Иных транспортных средств для эксплуатации на маршруте N881 не заявлялось. Следовательно, действие знака 3.27 ПДД РФ на указанный выше автомобиль, который не заявлялся и не был согласован как маршрутное такси в установленном законом порядке, распространяется.

Ссылка в жалобе на осуществление перевозки 12 октября 2015 года на основании заказа неопределенного круга лиц по договору фрахтования, соответствующих подтверждений материалами дела не имеет (договор фрахтования и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не содержат существенные условия, оговоренные в пункте 93 постановления Правительства РФ N112 от 14 февраля 2009 года, как то, адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки и т.п., оплата по договору фрахтования).

Довод жалобы о том, что автомобилем марки "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак ***, остановка в момент фиксации была произведена на официальной остановке общественного транспорта, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ИП Уханова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 октября 2015 года N 78210177151014153250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ИП Уханов А.М., - оставить без изменения, жалобу ИП Уханова А.М. - без удовлетворения.

Судья