Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4636/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - назначение административного наказания - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4636/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кочорова Айбека адвоката ** П.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 февраля 2016 года, которым гражданин Республики ** Кочоров Айбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 февраля 2016 года сотрудниками ОМВД России по району ** Москвы в отношении гражданина Республики ** Кочорова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8. КоАП РФ, дело передано в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кочоров А. через своего защитника обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Судом не были рассмотрены имеющиеся доказательства, подтверждающие законность его нахождения на территории РФ и соблюдении миграционного законодательства, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того указал, что на территории РФ находится на законном основании, так как официально состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО "**", встал на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ** 6-1; при рассмотрении дела были нарушены его права, не были предоставлены защитник и переводчик. Просит постановление изменить, исключить выдворение из РФ.

В судебное заседание Кочоров А., его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочорова А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подп."а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года в 08 час. 00 мин по адресу: Москва, ул. **, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела ОМВД России по району ** Москвы выявлен гражданин Республики ** Кочоров А., который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. **, однако фактически проживал по адресу: Москва, **, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочорова А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД РФ по району ** Москвы о выявлении Кочорова А. именно проживающим по адресу: Москва, **, протоколом ЦАО ** об административном правонарушении от 19.02.2016, протоколом административного задержания 0262002, данными ФМС России АС ЦБД УИГ на Кочорова А.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, из которых ясно видно, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кочорова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Кочоров А. был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, **, однако фактически проживал по адресу: **.

Из объяснений Кочорова А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 06.09.2015 он прибыл в РФ и встал на учет по адресу: **, однако проживал по адресу: ** за ** рублей в месяц, по месту постановки на учет никогда не проживал.

Объяснения Кочорова А. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Никаких сведений о том, что Кочоров А. состоит в трудовых отношениях именно с принимающей стороной, в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что Кочоров А. встал на миграционный учет 05.10.2015 по адресу организации ООО "**", которая является у него принимающей стороной, вместе с тем, никаких сведений о том, что в трудовых отношениях, как на это ссылается автор жалобы и является соответствующим доводом, он состоит именно с указанной организацией, не представлено, данный довод не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку именно на момент его выявления и вынесения оспариваемого постановления Кочоров А. в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоял; никаких сведений о заключении трудового договора и подаче соответствующего уведомления сведения АС ЦБД УИГ не содержат, учитывая также, что из рапорта участкового уполномоченного полиции, не доверять которому нет никаких оснований, следует, что 19.02.2016 им был осуществлен выезд по адресу: **, однако организации ООО "* *" по данному адресу не имеется, деятельность данной организацией не осуществляется.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кочорова А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кочорова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением миграционного учета, опровергается указанными выше нормами, которыми предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Кочоров А., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Кочорову А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайств при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика не заявлялись. Степень владения ис русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Кочоровым А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Кочорова А. в материалах дела не имеется.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Кочорову А. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Кочорову А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

С доводом о суровости наказания согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Кочоровым А. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кочорова А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.