Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4850/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - образовательные организации - осуществление трудовой деятельности - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4850/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Добрый дом" по доверенности ** Т.А. на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 01 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N ** от 03.07.2014 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП заместителя начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО и решение заместителя начальника УФМС РФ по Москве от 09.09.2014 в отношении ООО "Добрый Дом",

установил:

28.03.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Москва, МКАД 87 км, дом 8

28.04.2014 должностным лицом ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Добрый Дом" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

20.05.2014 должностным лицом ОППМ ОУФМС РФ по Москве в СВАО составлен протокол МС N 045342 об административном правонарушении в отношении ООО "Добрый Дом" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

03.07.2014 ООО "Добрый Дом" назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей.

09.09.2014 заместителем начальника УФМС РФ по Москве постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник обжаловал их в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит защитник в жалобе, указывая, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Добрый Дом" и не привлекался к труду в указанном месте, иностранного гражданина возможно привлекли к трудовой деятельности ООО "**", в штате которой иностранный гражданин состоял, а между указанными юридическими лицами был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений; вследствие этого ООО "Добрый дом" не является субъектом административного правонарушения; судьей районного суда неверно установлены обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе наличие договорных отношений между ООО "Добрый Дом" и ООО "**".

В судебном заседании в Московском городском суде защитники ООО "Добрый Дом" по доверенности ** Т.А. и ** В.М. доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитников, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п.8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п.9 ст.13.1 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до 01.01.2015), работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами УФМС РФ в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "Добрый Дом" 28.03.2014 в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, **, в нарушение п.9 ст.13.1 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Кыргызстан ** С.К., при отсутствии у последней документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Добрый Дом" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 045342 об административном правонарушении в отношении ООО "Добрый Дом" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 20 мая 2014 года; распоряжением УФМС РФ по Москве от 28.03.2014 N 182 о проведении выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории от 28.03.2014 с фототаблицей по указанному выше адресу, когда были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность именно в ООО "Добрый Дом""; рапортами сотрудников миграционной службы, актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства правил привлечения работодателями, заказчиками услуг иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 28.03.2014 N **; протоколом об административном правонарушении в отношении ** С.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями ** С.К. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Добрый Дом" (трудовой договор в письменной форме не заключался, находилась на испытательном сроке, в момент проверки осуществляла мойку посуды, документов на право осуществления трудовой деятельности он не имеет; сведениями АС ЦБД УИГ о том, что ** С.К. документов на право осуществления трудовой деятельности не выдавалось; постановлением от 31.03.2014 о назначении иностранному гражданину административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями генерального директора ООО "Добрый Дом" ** С.П. о том, что его организация арендует помещение под кафе в ТЦ и в момент проверки в кафе были обнаружены иностранные гражданине, в том числе Алиева С.К., осуществляющие трудовую деятельность, договоры находятся в головном офисе, данных граждан представил ООО "**"; учредительными документами юридического лица; распоряжение УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой выездной проверки (документарной) проверки юридического лица от 10.04.2014 N **; актом проверки от 10.04.2014, рапортами сотрудников миграционной службы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО Добрый Дом" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Добрый Дом" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданки Республики Кыргызстан ** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым она в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращалась, работает в качестве уборщицы в ООО "Добрый Дом", трудовой договор не заключен, график работы определен, зарплата сдельная, в момент проверки осуществляла мойку посуды.

Указанные объяснения отобраны у ** с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке. Никаких причин оговаривать ООО "Добрый Дом" он не имеет.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "Добрый Дом", так как по договорам оказания услуг N **/2014 от 04.03.2014 между ООО "Добрый Дом" и ООО "**", N АЧ-2 от 01.04.2014 и от 04.04.2014 между ООО "Архитектор чистоты" и ООО "**", трудовому контракту, заключенному Алиевой с ООО "* *", платежным документам ООО "Добрый Дом" не являлось работодателем для ** и к трудовой деятельности ту не привлекало, судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Данный довод также был проверен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Иностранные граждане категорично поясняли, что осуществляют трудовую деятельность именно в ООО "Добрый Дом", что в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает виновность ООО "Добрый Дом" в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Факт заключения трудового договора ** с ООО "**", договорные отношения между указанными юридическими лицами, не исключают факта привлечения не имеющей право на осуществления трудовой деятельности ** именно в интересах ООО "Добрый Дом", в связи с чем Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "Добрый Дом" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Добрый Дом" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Добрый Дом", в деле не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ООО "Добрый Дом" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 01 апреля 2016 года, постановление N **-14 от 03.07.2014 о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП заместителя начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО и решение заместителя начальника УФМС РФ по Москве от 09.09.2014 в отношении ООО "Добрый Дом", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев