Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4860/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шахбагян ** по доверенности ** С.В. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 01.03.2016, которым постановление N ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 18 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шахбагян А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 18 декабря 2015 года Шахбагян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 01.03.2016, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо, ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, отсутствие протокола об административном правонарушении является существенным нарушением норм КоАП РФ; свидетель ** С.В. и сама Шахбагян А.А. поясняли, что та двигалась с соблюдением ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории и пропуская встречный транспорт, однако в ДТП виноват водитель **, г.р.з. **, под управлением ** Э.Ш., который двигался по трамвайным путям во встречном направлении и является виновником ДТП, что, кроме пояснений указанных лиц, предельно ясно видно на схеме и справке о ДТП, с указанием расположения автомобилей до и после удара; законность действий сотрудников ДПС не была проверена, так как Шахбагян, находясь в состоянии беременности, подписала графу постановления, что с его событием и наказанием она согласна.

Шахбагян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, со слов защитника ей скоро рожать, направила защитника ** С.В., которая в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы полностью поддержал, указывая на виновность второго участника ДТП водителя Мерседеса.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 18.12.2015 в 15 час. 10 мин, водитель Шахбагян А.А., управляя транспортным средством "**", г.р.з. **, по адресу: Москва, **, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству "** **", г.р.з. **, под управлением ** Э.Ш., совершив с ним столкновение.

Указанные действия Шахбагян А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Шахбагян А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шахбагян А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением N ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 18 декабря 2015 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от 18.12.2015; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей; объяснением очевидца ** С.В.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ** Э.Ш. на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось, что прямо следует из справки о ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Шахбагян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого водителем Шахбагян А.А. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, в момент столкновения транспортных средств 18.12.2015 в 15 час. 10 мин, водитель Шахбагян А.А., управляя транспортным средством "* **", г.р.з. **, по адресу: Москва, ул. **, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории налево не уступила дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству "* * *", г.р.з. **, под управлением ** Э.Ш., совершив с ним столкновение.

Данная схема иллюстрирует факт совершения ей административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Шахбагян А.А. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шахбагян А.А. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Шахбагян А.А. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля "***", г.р.з. **, ** Э.Ш. в столкновении автомобилей и двигавшемуся, по версии заявителей, по встречным трамвайным путям, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме этого, положения п.8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории налево, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ. Даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Шахбагян А.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шахбагян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства и доводы были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем обстоятельства, их версия и представленные доказательства были оценены судом первой инстанции путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда являются верными, оснований, их порочащих, не имеется.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Все представленные Шахбагян А.А. документы, фотоматериалы, схемы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Шахбагян А.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Шахбагян А.А. не оспаривала наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, с доводом о том, что не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Шахбагян А.А. не отказалась от его подписи в части признания события вменяемого ей административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав Шахбагян А.А. и превышение полномочий инспектором ДПС являются несостоятельными.

Все другие документы, в том числе схема ДТП, подписаны ей также безо всяких возражений и замечаний. Пояснения в жалобе, что графа о согласии была подвписана в связи с беременностью, по настоянию инспектора ДПС, ничем объективно не подтверждены, с жалобой на действия должностных лиц она не обращалась и имела объективную возможность на месте оформления аварии выразить письменно свое несогласие с вынесенным постановлением.

Между тем, никаких подтверждений данному доводу не представлено, материалы дела не содержат никаких сведений о подаче жалоб на действия инспектора ДПС вышестоящему руководству или иные компетентные органы.

При назначении Шахбагян А.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

судьи Измайловского районного суда Москвы от 01.03.2016, постановление N ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 18 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шахбагян А.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.