Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4887/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медникова А.С. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 29.02.2016, которым постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Медникова А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2015 года Медников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 29.02.2016, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо, ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, отсутствие протокола об административном правонарушении является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления, так как при даче письменных объяснений он вину не признавал, однако, инспектором было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Медников А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 23.12.2015 в 15 час. 30 мин, водитель Медников А.С., нарушил правила маневрирования, управляя транспортным средством "*** ", г.р.з. *** , по адресу: Москва, *** , в нарушение п.8.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** , под управлением Баринова А.Г., с последующим наездом последнего автомобиля на припаркованный автомобиль *** и забор.

Указанные действия Медникова А.С. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Медникова А.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Люблинского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Медникова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2015 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справками о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств от 23.12.2015; объяснением водителя Баранова А.Г. о том, что следовал по улице ***, начала выезжать машина ***, г.р.з*** (такси) с прилегающей территории из одних ворот и тут же начала заворачивать вправо во въезд в другие ворота, он же ехал по прямой по своей полосе, не менял полосу и направление движения, а водитель такси даже не смотрел в зеркало заднего вида, в результате чего он ударил переднюю левую дверь и крыло такси, от удара его откинуло на машину "***", припаркованную у дороги; объяснением Медникова А.С. о том, что правил он не нарушал, при выезде из ворот, убедился в безопасности маневра; объяснением Белова Ю.С., владельца припаркованной "***", г.р.з. ***.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии Баранова или других участников ДТП на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось, что прямо следует из справки о ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Медникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем Медниковым А.С. очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте 23.12.2015 в 15 час. 30 мин, водитель Медников, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории и повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем, под управлением Баранова А.Г., который направление движения не менял и от удара столкнулся с припаркованным автомобилем.

Оснований для оговора водителя Медникова А.С. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Медникова А.С. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Оснований для оговора со стороны Баранова А.Г. не имеется и в жалобе не приведено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Медникова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Медникова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля "***", г.р.з. ***, Баранова А.Г. в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Медникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия были оценены судом первой инстанции путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда являются верными, оснований, их порочащих, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Медникова А.С., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Медников А.С. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Таким образом, с доводом о том, что не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Медников А.С. не указывал, что он оспаривает или не признает события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал также. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Более того, его письменные объяснения, на которые он ссылается в жалобе, являются его субъективной трактовкой автоаварии и в них он также категорически не указывает, что он оспаривает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

При назначении Медникову А.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 29.02.2016, постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Медникова А.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.