Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4950/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левицкого Е.В. ** Е.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮЗАО N ** от 12 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левицкого Е.В., как генерального директора ООО "Интер-Д",

установил:

постановлением врио начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮЗАО N ** от 12 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Левицкий Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление защитником подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником Левицкого Е.В. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно: о существовании постановления от 12.03.2015 он узнал только 05.11.2015, из-за юридической неграмотности подал одну жалобу на 9 аналогичных постановлений, которые были возвращены определением от 25.11.2015, которое было получено 29.02.2016, в этот же день подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

В судебное заседание Левицкий Е.В. не явился, извещен, направил защитника ** Е.В., представившего документы, свидетельствующие, по его мнению, о подтверждении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 12.03.2015 подана только 29.02.2016.

Возвращение предыдущей жалобы, поданной в нарушение КоАП РФ, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При этом, определение от 25 ноября 2015 года о возвращении жалобы было получено Левицким Е.В. посредством почтового отправления еще 19.12.2015, что подтверждается сведениями об отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России. (л.д.11-13)

Довод о том, что данное определение получал не он (Левицкий Е.В.), не может повлечь удовлетворение жалобы, является несостоятельным, так как почтовые отправления выдаются только адресату либо уполномоченному им лицу на получение почтовой корреспонденции при предъявлении паспорта и доверенности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, начиная с 19.12.2015 Левицкий Е.В. знал о возращении первоначально поданной жалобы и имел возможность подать жалобу, составленную в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленный срок.

Однако, жалоба была подана вместе с ходатайством только 29.02.2016.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные судье районного суда, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья Черемушкинского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление должностного лица миграционной службы от 12.03.2015.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮЗАО N ** от 12 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левицкого Е.В., как генерального директора ООО "Интер-Д", оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.