Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4969/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова ** на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановление ** по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 г., вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым Лобов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением ** Лобов М.А. признан виновным в том, что водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является заявитель, 22 декабря 2015 года в 09 часов 50 минут по адресу: Москва, ул. **, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт, свидетельство о поверке NСП 0866677, поверка действительна до 28.04.2016).

Заявитель обжаловал данное постановление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, как незаконного, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины, знак 3.27 с проезжей части водителям не виден, так как знак 3.27 расположен на высоте 4 метров, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и состав вмененного административного правонарушения; судом необоснованно не приняты во внимание представленные им в суд фотоматериалы о фактическом расположении дорожных знаков и специальной разметки.

В судебное заседание Лобов М.А. не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, направил своего защитника Лобова А.А., который доводы поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является Лобов М.А., в связи с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В связи с этим Лобов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, идентификатор N 9, свидетельство о поверке СП 0866677, действительное до 28.04.2016. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Довод о том, что прибор ПаркРайт работает некорректно, является ничем не подтвержденным и судом не принимается.

Согласно разъяснения генерального директора ГКУ "АМПП" ** Е.В., МКФ "ПаркРайт" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ "Паркрайт" для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 22.12.2015 с 09.46.31 часов до 09.50.45 часов.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков, предоставленных ЦОДД Москвы, знак 3.27 Приложения N 1, расположенный в начале улицы ** после поворота с **, установлен у д.2 и, таким образом, остановившись у д.4, Лобов нарушил требования данного знака.

Знаки 3.27 установлены по четной стороне ** улицы, что достаточно очевидно для водителей, зона действия их ясна.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не виден с проезжей части, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, к указанным доводам суд, рассматривающий жалобу, относиться критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью уйти от административной ответственности.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Лобов А.А. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводу в жалобе, несогласие Лобова М.А. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "Паркрайт" не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "Паркрайт" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемку. Сведения о прохождении проверки специального технического средства "Паркрайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, прибор "Паркрайт" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленные заявителем фото материалы не могу являться доказательством по административному делу, так как не обладают признаками допустимости и относимости, неизвестно где и когда они были сделаны, никакой привязки к местности они не имеют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, постановление ** по делу об административном правонарушении от 25.12.2015, вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым Лобов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.