Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4970/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидкова М.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановление ** по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Жидков Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением ** Жидков М.А. признан виновным в том, что водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, 15 сентября 2015 года в 18 часов 09 минут по адресу: г.Москва, ул. **, д.7, управляя автомобилем, собственником которого является заявитель, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в нарушение п.18.2 ПДД РФ. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П N 25512, поверка 0001960 до 31.10.2015).

Жидков М.А. обжаловал данное постановление в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отменен которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что все обстоятельства дела не были выяснены, 15 сентября 2015 года автомобиль находился в пользовании ** Н.С., кроме того судом не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе ** Н.С.

Жидков М.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент фиксации нарушения ПДД за рулем находился не он, а ** Н.С., которой автомашина передана на основании полиса ОСАГО.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ) В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Жидков М.А., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не он управлял транспортным средством 15 сентября 2015 года, транспортное средство было передано в пользование ** Н.С., являлись предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Суд правильно указал, что доказательства, представленные заявителем, (водительское удостоверение на имя ** Н.С. **, полис ОСАГО ЕЕЕ **) не подтверждают однозначно, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого, а не собственника, лица. В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Жидков М.А., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по п.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жидкова М.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (идентификатор 25512, свидетельство о поверке N 0001960, действительное до 31.10.2015), имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе ** Н.С. является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что ходатайств, подобных указанному выше, Жидков М.А. не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Жидков М.А. был лишен возможности заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Жидкова М.А., в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 08 февраля 2016 года, постановление ** по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым Жидков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.