Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4971/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самарина А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановление N ** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина А.В., решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.10.2015, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением N** заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2015 года Самарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 19.10.2015 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Самарин А.В. обратился с жалобой в суд, судьёй Дорогомиловского районного суда Москвы, вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Самарин А.В. не согласен с вышеуказанными постановлением и решением, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в месте остановки управляемого им автомобиля дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не имелось, судья районного суда необоснованно сочла, что зона действия данного знака вплоть до пересечения с ул. **, тогда как знак, установленный Москва, ул. ** 2-2 по площади ***, прерывается на перекрестке с дублером ** проспекта, там самым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в сего действиях отсутствует.

В судебном заседании Самарин А.В. доводы поданной жалобы поддержал полностью. Нахождение в своем владении и пользовании автомобиля, указанного в постановлении, не оспаривал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Самарина А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, а также должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 03.08.2015 в 14 час. 39 мин водитель Самарин А.В., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** в нарушении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ осуществил остановку указанного транспортного средства по адресу: Москва, ул. ** по площади **, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Самарина А.В. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ПаркРайт, имеющего заводской номер 170, свидетельство о поверке N СП 0883988, действительное по 29 апреля 2016 года, а также дислокацией дорожных знаков по указанному адресу на момент выявления правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Самарина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль Самарина А.В. был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, за перекрёстком улиц ** с **, после перекрестка, прекращающего, по мнению заявителя, действие знака 3.27, в связи с чем, в действиях Самарина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда, поскольку основан на ином толковании закона, и является субъективной оценкой Самарин А.В. действующего законодательства, направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комплекс фото-видео-фиксации ПаркРайт работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 года N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия, которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно разъяснения генерального директора ГКУ "АМПП" ** Е.В., МКФ "ПаркРайт" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ "Паркрайт" для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 03.08.2015 с 12.46.55 часов до 14.39.47 часов, что также подтверждено расстановкой дорожных знаков (л.д.43-44) и схемой дислокации дорожных знаков (л.д.33-35).

Несогласие Самарина А.В. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Представленные в дело фотографии, не опровергают тот факт, что Самарин А.В. 03.08.2015 в 14 час. 39 мин. нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Вопреки его доводу, дорожный знак 3.27 Приложения N 1, установленный по адресу: Москва, ул. ** 2-2 по площади **, действует до пересечения улицы * ** и улицы * *, и не прерывается в месте выезда с прилегающих к дороге территорий, обозначенной на схеме знаком 2.4 уступи дорогу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Самарина А.В., не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ. Решение судьи вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Административное наказание Самарину А.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление N ** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина А.В., решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.10.2015, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.