Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4972/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Астаева С.Н. адвоката Чеснова Д.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 января 2016 г., которым постановление N *** от 31.07.2015 заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимономольной службы РФ Лобова А.Ю. в отношении заместителя генерального директора ЗАО "***" Астаева С.Н. по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 31 июля 2015 года Астаев С.Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Астаев С.Н. обратился с жалобой в суд, судьёй Дорогомиловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Астаев С.Н. и защитник Чеснов Д.В. ставят вопрос об отмене вышеназванных актов, прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что у ЗАО "***" отсутствовала возможность предоставить затребуемые ФАС РФ документы, так как данные документы в копиях представителями организатора Конкурса в период до 03.03.2015 были направлены в ФАС РФ, о чем Астаев С.Н. сообщил в письме от 11.06.2015; за те же самые действия привлечено и юридическое, и его должностное лицо; полномочий требовать документы у ФАС РФ не было до 01.11.2015; необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.

Астаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, направил защитника адвоката Чеснова Д.В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника Чеснова Д.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность. Должностное лицо отвечает в том случае, если правонарушение совершено им вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "***" проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по ул. *** в г.Екатеринбурге". ФАС РФ письмом от 04.06.2015 N *** запросило у ЗАО "***" (***) дополнительные необходимые материалы, которые необходимо было исполнить в трехдневный срок, однако, заместитель генерального директора ЗАО "***" Астаев С.Н. письмом от 11.06.2015 N *** материалы не направил, сославшись на необходимость предоставить пояснения относительно предоставления запрашиваемых материалов, что нарушает ч.1 с.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и виновность Астаева С.Н. подтверждены протоколом N *** от 20.07.2015 об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; приказом о назначении Астаева С.Н. на должность; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2015; определением об истребовании дополнительных сведений от 07.07.2015; запросом заместителя руководителя ФАС РФ от 04.06.2015 N *** в ЗАО "***" о предоставлении документов, указанных в данном запросе (по списку); ответ от 11.06.2015 заместителя генерального директора ЗАО "*** " Астаева С.Н. о том, что он просит пояснить мотивировку предоставления запрошенных сведений и ссылается на то, что документы ранее были представлены, требует разъяснений.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств в их совокупности сомнений нет вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Астаева С.Н. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ст.25.4 указанного Закона должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Федеральным законом "О защите конкуренции", влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Обязанность предоставить в антипомонопольную службу соответствующую запрошенную информацию установлена указанной правовой нормой, в связи с чем согласиться с тем, что полномочий требовать документы у ФАС РФ не было до 01.11.2015 (т.е. до Постановления Правительства РФ N 1139 от 24.10.2015), согласиться нельзя, поскольку в соответствии с пп.1, 2 ст.23.48 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения), Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.8 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители. Данное положение согласуется с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, запрос должностного лица ФАС РФ - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ Доценко А.В. в полном объеме соответствовал полномочиям, предоставленным ст.25 Закона о защите конкуренции, п.6.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (действующий на момент направления запроса 04.06.2015), так как ФАС наделена полномочиями запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к полномочиям ФАС РФ.

Однако, заместитель генерального директора ЗАО "***" Астаев С.Н., не направив запрошенную информацию и потребовав разъяснений, нарушил ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Довод о том, что ранее информация уже предоставлялась, несостоятелен, так как предоставление сведений в рамках рассмотрения другого дела (N223ФЗ-38/15), не дает права для не предоставления сведений в рамках другого дела, по которому был направлен запрос 04.06.2016.

С доводом о том, что необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений пп.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 07 июля 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Астаева С.Н., в котором содержится уведомление явиться ему 20.07.2015 в 10.10 часов на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Москва, ул. Садово-Кудринская 11, кабинет 7, либо направить защитника с оформленными полномочиями, которое было получено адресатом 17.07.2015.

20.07.2015 на составление протокола явился защитник адвокат Чеснов Д.В., дававший письменные пояснения, и которому были разъяснены все его процессуальные права. Астаев, будучи извещенным, на составление протокола не явился.

Рассмотрение дела было назначено на 31.07.2015 в 12.40 в том же административном органе, о чем Астаев С.Н. был извещен телеграммой 29.07.2015.

29.07.2015 защитником было подано ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием в Москве, которое, однако, было отклонено, как необоснованное.

Обоснованность выводов должностного лица, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, никаких сомнений не вызывает.

31.07.2015 Астаев С.Н. участвовал при рассмотрении дела, ему под роспись были разъяснены все его процессуальные права, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах нарушений п.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 31.07.2015 в присутствии Астаева С.Н., в полном соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Вопреки жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем соответствующий довод жалобы о том, что за одно и то же правонарушение привлечено и ЗАО "***", и заместитель генерального директора Астаев С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Астаеву С.Н. назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, административный штраф ему назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 января 2016 г., постановление N *** от 31.07.2015 заместителя начальника управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимономольной службы РФ Лобова А.Ю. в отношении заместителя генерального директора ЗАО "***" Астаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП, РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев