Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-806/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 апреля 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.

при секретаре Григорьевой Н.С.,

с участием прокурора Цыренжаповой А.С., осуждённого Жилкина А.С., адвоката Тармаева П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жилкина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года, которым

Жилкин А.С., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

-26 сентября 2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12 марта 2010 года по отбытию срока наказания;

- 9 апреля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 8 апреля 2015 года. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года в отношении Жилкина А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения,

- осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено гражданский иск Г.О.М. удовлетворить, взыскать с Жилкин А.С. в пользу Г.О.М. 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Жилкина А.С., адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыренжаповой А.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жилкин А.С. признан виновным в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения 21 июня 2015 года около 23 часов 05 минут, находясь в 6-и метрах от " ... ", открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у Г.О.М. золотую цепочку стоимостью " ... " рублей и золотой крестик, стоимостью " ... " рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жилкин А.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Жилкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и суровости. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание приговоры Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , от ... , от ... по которым судимости погашены. Это обстоятельство нарушает его право на защиту и является отягчающим. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 15, 62, 64 УК РФ. Кроме того, суд неверно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, руководствуясь п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ. Не согласен с решением суда о взыскании с него материального ущерба в сумме " ... " рублей, поскольку стоимость причиненного материального ущерба установлена только из показаний потерпевшей и не подтверждается какими-либо документами, либо заключением экспертизы. Кроме того, судом установлено, что потерпевшей причинен значительный ущерб, с чем он не согласен и что повлияло на размер назначенного наказания. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ему вменен незаконно. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявленные им ходатайства о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судом были отклонены. Его ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом оставлены без рассмотрения, что повлияло на исход дела. Признательные показания о том, что он толкнул потерпевшую, даны им под давлением сотрудников полиции. По данному факту он обращался с заявлением в СУ СК России по РБ, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ было отказано. Данное решение он обжаловал в СУ СК России. Обращает внимание на то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с тем, что суд по своей инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, то наказание ему должно было быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительных) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Жилкин А.С. в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в том числе:

- оглашенными показаниями Жилкин А.С., данных на следствии о том, что когда он вместе с Г.О.М. проходил мимо " ... ", то решилсорвать у Г.О.М. золотую цепочку с шеи, чтобы продать и выручить деньги. Он толкнул ее в левое плечо, отчего она упала на землю. В момент, когда Г.О.М. вставала, он схватил с ее шеи золотую цепочку, которая порвалась и осталась у него в руке. После этого он пошел в сторону своего дома;

- показаниями потерпевшей Г.О.М. о том, что она вместе с Жилкин А.С. ( Жилкин А.С.) шла возле дома по " ... ", он толкнул ее в левое плечо, отчего она упала, ударилась локтем, а Жилкин А.С. сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Она кричала Жилкин А.С., чтобы он вернул цепочку, но он не отреагировал;

- показаниями свидетеля Ф.Н.П., данных в суде о том, что она видела в темноте силуэт одного человека, который упал, а также силуэт второго человека, который убегал. Потом слышала крик Г.О.М.: "Вернись! Отдай !". Она подошла к Г.О.М. и увидела, что у нее содрана кожа на правом локте. Со слов Г.О.М. ей известно, что она сидела с двумя парнями, один из них пошел ее провожать, а потом сорвал с нее цепочку.

Ее же оглашенными показаниями о том, что ранее она видела у Г.О.М. на шее золотую цепочку, длиной около " ... " см., двойного плетения, шириной около " ... " см. на которой висел золотой крестик;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание оглашенные показания осуждённого, поскольку они были получены в порядке установленном законом, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого о том, что признательные показания в той части, что он толкнул потерпевшую даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Н.А., Б.М.С.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях насилия не опасного для жизни или здоровья являются несостоятельными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетеля, из которых установлено, что с целью хищения цепочки у потерпевшей он толкнул ее, отчего потерпевшая упала на землю, ударилась правым локтем руки об асфальт, отчего она испытала физическую боль, после этого Жилкин А.С. сорвал с шеи потерпевшей цепочку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом правильно установлен размер причиненного ущерба потерпевшей на общую сумму " ... " рублей. При этом суд исходил из показаний потерпевшей Г.О.М., о том, что у нее были похищены золотая цепочка " ... " пробы, длиной " ... " см, двойного плетения, весом около " ... " граммов, которую она оценивает в " ... " рублей и золотой крестик, который она оценивает в " ... " рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Действия Жилкин А.С. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осуждённого о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание Жилкин А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом правильно признан в его действиях особо-опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым на момент совершения преступления не были погашены и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания Жилкин А.С. в исправительной колонии особого режима судом назначен правильно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 и 64 УК РФ являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства о применении которого ходатайствовал Жилкин А.С. в ходе предварительного расследования, судом был прекращен и судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда в результате совершенного преступления, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер материального вреда в сумме " ... " рублей, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, установлен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание сведения о судимостях Жилкин А.С. по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 1998 г., от 28 апреля 1999 г. от 4 августа 1999 года, как данные характеризующие его личность. Между тем судимости по данным приговорам погашены, а в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимостей аннулирует все связанные с ними правовые последствия. В этой связи из описательно мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете погашенных судимостей Жилкин А.С. в качестве сведений, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2015 года в отношении Жилкин А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете погашенных судимостей Жилкин А.С. по приговорам Октябрьского районного суда " ... " от ... , от ... от ... в качестве сведений, характеризующих его личность.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилкин А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: