Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-848/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 апреля 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Цыганковой Н.М., Перовой С.М.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осуждённого Баирова А.В., адвоката Аюшиева Б.Г., потерпевшей П.К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Баирова А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года, которым

Баиров А.В., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Баирова А. В., адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П.К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баиров А.В. признан виновным в умышленном убийстве П.В.И., совершенном ... в период времени с 02 до 05 часов в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Баиров А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Баиров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как умысла убивать потерпевшего П. у него не было. Если бы он хотел убить П., то сбегал бы за ножом, либо оставил бы его замерзать. Он проводил П. до подъезда, не думал, что он умрет. Не согласен с заключением СПЭК. У него было помутнение в глазах от того, что Х. ему сказала, что П. ее изнасиловал. Показания на предварительном следствии он дал со слов следователя, который обещал отпустить его под подписку о невыезде или под домашний арест. Фактически он ничего не помнит. Просит переквалифицировать его действия, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осуждённого в совершении убийства установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний Баирова А.В., данных в суде следует, что когда он пришел домой, то увидел Х. в халате и П. в трусах. Он предположил, что между ними был половой акт, из-за этого он нанес П. руками, ногами в обуви, стеклянной бутылкой множественные удары. Точное количество ударов не помнит, подтверждает 18 ударов в голову, 7 ударов по туловищу, 14 ударов по рукам и ногам. Во время нанесения ударов бутылка разбилась. После потерпевший оделся, он отвел его и оставил у подъезда, где последний проживал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.С.О., ... около 2 часов домой пришел Баиров и увидел ее в ночной рубашке, а П. в трусах. Баиров сразу стал избивать П., нанес ему около 35 ударов ногами, руками и стеклянной бутылкой по голове и телу, отчего бутылка разбилась. До того, как Баиров избил потерпевшего, у последнего не было каких-либо видимых телесных повреждений.

Потерпевшая П.К.В. суду пояснила, что ... около 11 часов от сотрудника полиции она узнала, что из подъезда их дома около 5 часов был доставлен в БСМП неизвестный мужчина. В больнице она сразу узнала отца, у которого были следы побоев, он был в сознании и рассказал, что его побил неизвестный мужчина. ... П. скончался в больнице.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы смерть П. наступила от отека и дислокации головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Согласно заключению у потерпевшего были повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая причинена прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытая травма груди: полные поперечные переломы 7-8-9 ребер слева, без повреждения плевры, полные поперечные переломы 10-11 ребер справа, без повреждения плевры, которая причинена прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью; резаные раны в проекции левого локтевого сустава, по внутренней поверхности левого предплечья. В проекции 7-8 грудных позвонков, причинены прижизненно в результате воздействия острого предмета, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета.

Характер, локализация обнаруженных повреждений позволили экспертам прийти к выводам о механизме их образования, в частности, о том, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 18 воздействий твердым тупым предметом; закрытая травма груди образовалась в результате не менее 2 травматических воздействий твердым тупым предметом. В область туловища всего причинено не менее 6 травматических воздействий, в область верхних конечностей причинено не менее 9 травматических воздействий, в область нижних конечностей причинено не менее 3-х травматических воздействий, все они причинены твердым тупым предметом. Кроме этого П. причинены повреждения предметом с острым краем, каковым может быть разбитая бутылка.

Кроме этого виновность Баирова подтверждается материалами дела в том числе: протоколами осмотра места происшествия - " ... ", а также первого и восьмого подъезда этого дома, где обнаружены следы крови; протоколами выемок вещей потерпевшего, а также сотового телефона Баирова; протоколом осмотра изъятых предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

О наличии у Баирова умысла на убийство П.В.И. свидетельствуют способ совершения преступления, в ходе которого осуждённый нанес потерпевшему с достаточной силой множественные удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов. Между действиями Баирова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Поэтому доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции были проверены доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, которые также не нашли своего подтверждения. У суда не имеется оснований не доверять заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Баирова, согласно которой в момент инкриминируемоего деяния Баиров в состоянии физиологического аффекта не находился, в тот период у него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания Баирова А.В., данные на предварительном следствии, судом не исследовались, в приговоре не приведены, поэтому доводы осуждённого о даче им показаний на следствии под давлением не подлежат оценке.

Действия Баирова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст. 111, ст. 113 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание Баирову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года в отношении Баирова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: