Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-903/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Павлова Р.Г., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре: Булутовой А.Ю.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Туракина М.И.

адвоката: Новолодского С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туракина М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Курумканского района Республики Бурятия Башкуева Т.Г. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 г., которым

ФИО11, ... года рождения, урож. " ... ", не судимый

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Туракина М.И. и адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Туракину обвинение в том, что он 9 июня 2015 г. около 12 часов в местности " " ... "" в районе " ... " РБ незаконно для личного употребления приобрел наркотикосодержащее растение конопля общей массой 97,44 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции.

22 ноября 2015 г. около 19 часов 40 минут Туракин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире " ... ", на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, используя топор в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туракин вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в связи с его суровостью, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения и защищаясь от посягательства со стороны ФИО9.

Принимая решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно сослался на то, что преступление им совершено через непродолжительное время после вступления в силу решения мирового судьи.

Также необоснованно суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что ранее он наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Просит приговор отменить и рассмотреть его уголовное дело в общем порядке.

Прокурор в своем апелляционном представлении указал, что при назначении наказания суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал свое решение в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд в приговоре не указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ, а наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре о назначении Туракину наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также указать в приговоре о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Туракин в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Туракина обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение без цели растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Требования ст.316 УПК РФ судом при постановлении приговора выполнены.

Доводы жалобы о неверной квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из представленных материалов обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем оснований для прекращения особо порядка и назначения судебного заседания в общем порядке, у суда не имелось.

При назначении наказания, суд в качеств обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В качества обстоятельства, отягчающего наказание, вопреки доводам представления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, правильно признал совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, в том числе о том, что ранее Туракин привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.112 ч.1 и 119 УК РФ, по которым уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Туракину наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение требований уголовного закона, суд в мотивировочной части приговора не обсудил вопрос о назначении наказания осужденному с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что указанные нормы закона судом при назначении наказания применены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное дело в отношении Туракина рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Туракину наказания за каждое из совершенных им преступлений является обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Туракин признан виновным в том числе в совершении тяжкого преступления, ранее не судим.

Таким образом, вид исправительного учреждения Туракину назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 г. в отношении ФИО12 изменить.

С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Туракину М.И. наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Туракину М.И. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: