Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-940/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Соловьевой С.В., Перовой С.М.

при секретаре: Казанцевой Д.В.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденной: Рассказовой К.А.

адвоката: Михеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рассказовой К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2016 г., которым

Рассказова К.А., ... года рождения, урож. " ... ", ранее судимая:

1) 04.02.2015 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.02.2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.02.2015 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной Рассказовой К.А. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рассказова признана виновной в том, что она 6 ноября 2015 г. в период времени с 21 часа до 22 часов 02 минут на лестничной площадке возле квартиры " ... " г.Улан-Удэ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры нанесла удар ножом в область груди Г., причинив потерпевшей смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденная указала, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Умысла на убийство потерпевшей у нее не было, чему суд оценки не дал. Вывод суда о том, что она удар ножом нанесла после прекращения обоюдной драки, не подтвержден показаниями свидетелей. Удар ножом она нанесла, отмахиваясь от потерпевшей, т.е. по неосторожности и защищаясь от нападения с ее стороны. Суд неверно в протоколе судебного заседания и приговоре изложил ее показания о том, что она отталкивала от себя потерпевшую.

Об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствует также то, что она просила вызвать скорую помощь, оказывала Г., которую ранее не знала, первую помощь.

Ей в нарушение закона не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Инициатором ссоры явилась Г., чему суд надлежащей оценки не дал, в связи с чем она могла находиться в состоянии аффекта.

Выводы суда о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены доказательствами.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная показала, что она оборонялась от нападения со стороны потерпевшей и свидетеля Х., которые пришли к ней домой и стали ее избивать на лестничной площадке, вина Рассказаровой в умышленном причинении смерти Г. при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Рассказова пояснила, что она сама позвонила Х. и предложила ей встретиться по поводу произошедшего ранее конфликта. Как только она открыла дверь квартиры Х. и неизвестная ей Г. сразу стали ее избивать на лестничной площадке. Выскочивший из квартиры ее сожитель В. затащил ее в квартиру. Однако она взяла нож и снова пошла в подъезд, где стала демонстрировать нож Х ... Г. схватила ее за волосы, ударов не наносила, но она со зла ударила Г. ножом в область груди.

Аналогичные показания Рассказовой были даны в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля Х. судом установлено, что по инициативе Рассказовой она пришла к последней вместе с потерпевшей. Рассказова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сразу бросилась на Г., стала наносить ей удары. Г. оборонялась, она также пыталась растащить дерущихся. Вышедший из квартиры В. дважды пытался завести Рассказову домой, но последняя вернулась с ножом, которым нанесла Г. удар.

Свидетель В. подтвердил в суде показания свидетеля Х..

Кроме того, судом исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и локализации причиненного потерпевшей повреждения и наличии прямой причинной связи между этим повреждением и наступившей смертью потерпевшей, а также другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденной о том, что удар ножом она нанесла потерпевшей по неосторожности, обороняясь от нападения.

Указанные доводы опровергаются как показаниями Рассказовой, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Х., В., из которых судом установлено, что Рассказова сама явилась инициатором конфликта, и после того, как В. увел ее в квартиру из подъезда, Рассказова, которой ничего не угрожало, с целью причинения смерти потерпевшей вернулась с ножом в подъезд, где нанесла потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденной в суде о том, что она причинила ножевое ранение потерпевшей, отталкивая ее от себя, опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта А., согласно которых повреждение, причиненное потерпевшей, могло быть причинено только при ударном воздействии с достаточной силой, а не при отталкивании, о чем свидетельствует длина раневого канала около 19 см.

Доводы осужденной о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования она дала под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, были судом проверены и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия Рассказовой квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания Рассказовой, изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Оснований для назначения в отношении Рассказовой судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Такого ходатайства сторонами, в том числе осужденной, в суде не заявлялось.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание осужденной вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, оказание потерпевшей медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшей, молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья и частичное признание вины в суде.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не отрицался и самой осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2016 г. в отношении Рассказовой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: