Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 г. по делу N 22-970/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ринчиновой В.В. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

а также при участии прокурора Цыденова Г.В., осужденного Белобородова П.В., его защитника - адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобородова П.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года, которым

Белобородов П.В., родившийся ... в " ... ", ранее судимого:

- 20 августа 2014 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 19 мая 2015 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде исправительных работ.

Постановлением того же суда от 7 сентября 2015 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 18 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 25 февраля 2015 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 16 июля 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательным работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 22 июля 2015 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 4 сентября 2015 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выступление осужденного Белобородова П.В. и его защитника - адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белобородов П.В. признан виновным в том, что 13 апреля 2015 года, находясь в доме по " ... ", " ... " похитил принадлежащий З. сотовый телефон марки " " ... "" стоимостью " ... " руб.

Кроме того, он признан виновным в том, что 26 апреля 2015 года, находясь в ограде дома Ф. по " ... ", путем незаконного проникновения в указанный дом, совершил " ... " хищение имущества Ф. на общую сумму " ... " руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Белобородов П.В. вину в совершении кражи принадлежащего Зотову имущества признал полностью, вину в совершении кражи имущества Фоминой не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белобородов П.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что кражу имущества Ф. он не совершал. Несмотря на то, что он давал признательные показания на следствии, кражу он не совершал, показания дал в связи с опасением сотрудников полиции. Сотовый телефон он нашел, о чем говорил своему брату и Г ... Кроме того, назначенное ему наказание считает строгим, поскольку потерпевшие к нему претензий не имеют.

Просит приговор отменить, по эпизоду кражи имущества Ф. его оправдать, по факту кражи имущества З. назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Еранинского района Республики Бурятия Галсанова С.В. считает необходимым изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Белобородова П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В подтверждение своих выводов по факту кражи имущества З. суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Белобородова П.В., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего З., свидетелей С., К., протоколы осмотра места происшествия, выемки похищенного телефона.

По факту кражи имущества потерпевшей Ф. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей, свидетелей С., Н., О. Ш., А., Г., протокол выемки похищенного телефона, а также на показания Белобородова П.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Белобородовым П.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Белобородова П.В. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам жалобы, свидетели О. и Г. очевидцами того, что Белобородов П.В. нашел телефон, принадлежащий потерпевшей Ф., не являются. Последний пояснял, что об этом знает только со слов Белобородова.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Белобородова П.В. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Белобородова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Белобородову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Белобородовым П.В. преступлений, сведения о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Белобородовым П.В. совершено, в том числе, тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 25 февраля 2015 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 25 февраля 2015 года ему назначено наказание условно, в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного по данному приговору наказания вследствие издания акта амнистии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пп.5 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно пп. 6 п. 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

По приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года Белобородов П.В. осужден за преступление, совершенное им в период условного осуждения по приговору того же суда от 20 августа 2014 года, а именно, 14 октября 2014 года. В связи с чем он не подлежал освобождению от наказания по приговору от 25 февраля 2015 года вследствие акта об амнистии.

Таким образом, наказание Белобородову П.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года в отношении Белобородова П.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Белобородова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________