Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2016 г. по делу N 22-981/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденного Ячина Д.Е., его защитников - адвокатов Свиридова Ю.Ю., Ивлева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Ячина Д.Е. и адвоката Свиридова Ю.Ю. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года, которым

Ячин Д.Е., родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Ячина Д.Е. и его защитников - адвокатов Свиридова Ю.Ю. и Ивлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., возражавшего против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ячин Д.Е. признан виновным в том, что 25 ноября 2014 года в период времени с 16 до 18 часов, находясь во дворе дома по адресу: " ... ", в ходе распития спиртных напитков, из внезапно возникшей неприязни умышленно нанес по голове и телу О. удары кулаками и ногами, обутыми в тяжелую обувь, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть последнего. Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в кожный лоскут, под оболочки и в желудочки головного мозга, очагами ушибов головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ячин Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ячин Д.Е., выражая несогласие с приговором, указывает следующее.

В обоснование своих выводов о месте и механизме причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему О., суд сослался на протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... года. При этом содержащиеся в нем сведения не в полной мере соответствуют тем сведениям, которые изложены в самом протоколе. Из данного протокола и фототаблицы следует, что на верхнем ребре бруса и на грунтовой поверхности земли следователем обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты в виде спила бруса и образцов грунта. По мнению автора жалобы, вышеуказанные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, могли произойти в результате неоднократного падения человека на указанный предмет с ограниченной поверхностью и предмет с твердой неограниченной поверхностью, каковой является грунтовая земля в месте обнаружения следов крови.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что изъятые спил бруса и образцы грунта были осмотрены органом следствия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе следствия по ним проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы ... от ... , на деревянном фрагменте спила бруса и в образце грунта обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего О. не исключается. Согласно указанному заключению обнаруженные на голове трупа О. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и приведшие к его смерти, сопровождались наружным кровотечением. Таким образом, при оценке в своей совокупности путем сопоставления сведений данного экспертного исследования трупа потерпевшего, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... с приложением схемы и фототаблицы, заключения экспертизы вещественных доказательств следует прийти к выводу, что потерпевший О. в ходе его избиения ... в ограде дома неоднократно падал и получал определенные повреждения головы в результате ударных воздействий при контакте с ребром лежащего на земле бруса и с твердой поверхностью грунта в тех местах, где была обнаружена его кровь. Однако в приговоре отсутствуют какие-либо сведения и суждения об оценке указанных объективных доказательств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об иных обстоятельствах причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего.

Исключение из объема предъявленного обвинения сведений об обстоятельствах падения потерпевшего на грунтовую дорогу в результате неоднократных ударов по его телу не освобождает суд первой инстанции от обязанности дать объективную оценку вышеприведенным доказательствам, которые не соответствуют его выводам об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно показаниям эксперта Я., отдельные повреждения головы потерпевшего могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо удара о таковой. По мнению автора жалобы, обнаруженные в ходе дополнительного осмотра места происшествия следы крови потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Н., данных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ... и в протоколе проверки его показаний на месте, где он показывал, что в ограде дома нанес потерпевшему удары по телу и в лицо, затем бросил его на землю, отчего тот упал и ударился головой о брус.

Кроме того указывает, что органом следствия осуществлялось уголовное преследование и сбор доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления без возбуждения в отношении него уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания вины.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 27 ноября 2014 года в реанимационном отделение ГБУЗ " " ... "" трупа гр. О. с признаками насильственной смерти. При этом в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о месте совершения преступления и о преступных действиях неустановленных в то время лиц.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки Н. с повинной, он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого ... , ... ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, была произведена проверка его показаний на месте. Обстоятельства проведения вышеуказанных следственных действий с участием защитника и понятых исключают возможность какого-либо воздействия на свидетеля Н. с целью его самооговора в совершении инкриминируемых ему в то время преступных действий, связанных с единоличным избиением потерпевшего О..

... Н. был дополнительно допрошен с участием нового защитника по соглашению П., в ходе которого он заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и изложил сведения об избиении потерпевшего им (Ячиным) с участием свидетеля С ... Однако уголовное преследование в отношении Н. было прекращено только ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, несмотря на наличие имеющего юридическую силу предъявленного Н. обвинения в редакции от ... , орган следствия уже ... допросил его (Ячина) в качестве подозреваемого по обстоятельствам его участия и участия свидетеля С. в избиении потерпевшего О ... Считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность осуществления уголовного преследования в отношении лица по признакам совершения им преступления, за которое другое лицо уже привлечено к уголовной ответственности при обстоятельствах, исключающих причастность к нему каких-либо посторонних лиц.

Кроме того, указывает, что обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему органом следствия не проверялись, а также не учитывались судом первой инстанции при постановлении в отношении него обвинительного приговора. Органом следствия не устанавливались обстоятельства транспортировки потерпевшего в больницу, его оперативного и последующего послеоперационного лечения в данном лечебном учреждении, где он до наступления смерти находился около двух суток. Вопрос об оказании потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи, а также возможности предотвращения его смерти путем принятии всех необходимых мер медицинского характера для сохранения его жизни не ставился. Судом первой инстанции не исследовался посмертный эпикриз потерпевшего, содержащий сведения об его сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся одной из причин наступления смертельного исхода. В приговоре отсутствуют суждения об оценке судом сведений об оказании О. своевременной и квалифицированной медицинской помощи врачами бригады скорой медицинской помощи и ГБУЗ " " ... "".

В соответствии с положениями уголовного закона, примененного судом первой инстанции для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о его преступной цели в ходе избиения потерпевшего, направленной на причинение ему тяжких телесных повреждений, последствием которых по неосторожности наступила его смерть. В соответствии с содержанием судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего О. нельзя прийти к выводу, что нанесенные ему ударные воздействия по телу, ногам и рукам носили характер действий, свидетельствующих о направленности умысла виновного на причинение ему тяжких телесных повреждений. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нем приведены сведения не в полной мере отвечающие содержанию выводов дополнительного заключения эксперта от ... , произведенного тем же экспертом Я., в котором им конкретизировано количество ударных воздействий по голове, туловищу и конечностям потерпевшего в соответствии с обнаруженными у него телесными повреждениями на момент исследования трупа. В приговоре суд изложил сведения о количестве ударных воздействий в область головы и тела в виде минимальных значений их причинения во время его избиения при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Считает, что указанные действия суда направлены на необъективное устранение несоответствия количества и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, нанесенных им потерпевшему руками и ногами, обутыми в "берцы", которые приведены в показаниях свидетелей Н. и С., данных на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания его защитником С. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в качестве подозреваемого ... ( ... ), в качестве обвиняемого от ... ( ... ), протокола проверки показаний на месте от ... ( ... ). Однако суд данное ходатайство удовлетворил в части, огласив показания Н. на ... Сведений о мотивах, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Н. в качестве подозреваемого от ... не приведено. Указанными действиями суд первой инстанции существенно ограничил его права на предоставление доказательств в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетеля Н., данные им в ходе очной ставки со свидетелем С., которые свидетельствуют о причастности другого лица к совершению инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах считает, что нанесенные свидетелем С. удары в голову потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... каждое из четырех ударных воздействий в область головы потерпевшего усугубляло действие предыдущего и формировало закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к его смерти. Данные действия суда первой инстанции непосредственно связаны с обстоятельствами выделения органом следствия ... материалов из уголовного дела в отношении свидетеля С. в отдельное производство по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из указанного постановления следователя следует, что в нем содержатся выводы органа следствия о причинении свидетелем С. побоев потерпевшему О. в виде одного несильного удара в челюсть его лица. Данное процессуальное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Ему (Ячину) незаконно и необоснованно инкриминированы все последствия избиения потерпевшего О. в виде обнаруженных у него телесных повреждений и закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Свиридов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Ячина Д.Е. считает, что приговор вынесен с нарушением закона и потому подлежит отмене.

Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту. Ячин обвинялся и был признан виновным в том, что причинил потерпевшему О. тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Указанное обвинение основано на показаниях свидетеля Н., которые ранее давал признательные показания о том, что именно он нанес О. вред здоровью, и которому ранее было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого Ячину преступления. Ранее такие же показания давал свидетель С ... Напротив, Ячин давал стабильные показания о том, что телесные повреждения О., повлекшие его смерть, нанес Н ... Противоречия между показаниями устранены не были.

В ходе расследования было проведено две судебных экспертизы ... от ... и ... от ... по показаниям Ячина, Н. и С ... При этом эксперт только на основании анализа показаний пришел к выводу о том, что телесные повреждения Овчинникову могли быть причинены как при обстоятельствах, описанных Н., так и при обстоятельствах, описанных Ячиным и С ... Сторона защиты заявляла ходатайство о производстве комплексной экспертизы с целью установления обстоятельств, при которых наиболее вероятно причинение потерпевшему телесных повреждений, а также выяснения механизма образования следов крови О. на одежде Н., для чего необходимо было провести следственные эксперименты. В нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ стороне защиты в этом было отказано, в связи с чем следователь нарушил право обвиняемого не защиту, лишив возможности предъявить доказательство.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по вещественным доказательствам сторона защиты заявила ходатайство о дополнении перечня вопросов следующим вопросом: Каков механизм образования следов вещества, похожего на кровь, на земле, брусе и одежде Н.? В удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

Высшими судебными инстанциями нарушение в ходе расследования уголовного дела права обвиняемого на защиту расценивается как обстоятельство, влекущее за собой возвращение уголовного дела прокурору. В связи с нарушением в ходе расследования права обвиняемого Ячина на защиту стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в чем также было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом сторона защиты заявляла ходатайство о производстве судебной экспертизы и следственного эксперимента с целью установления достоверности показаний Ячина, С. и Н. и исключения недостоверных версий причинения телесных повреждений О ... Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта Бюро СМЭ Вологдина для разъяснения данных им заключений ... и ... В удовлетворении данных ходатайств суд также отказал, нарушив тем самым право Ячина на защиту. Кроме того, судом не были устранены сомнения в виновности последнего в инкриминируемом ему деянии.

Так, сторона обвинения опиралась на показания свидетелей Н. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что телесные повреждения О. причинил Ячин. Между тем, в ходе следствия С. первоначально давал показания о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил Н ... В ходе судебного заседания С. также показал, что телесные повреждения О. причинил Н., пояснив, что в ходе предварительного расследования изменил показания в связи с оказанным на него давлением со стороны Н. и сотрудников правоохранительных органов. Н. в судебном заседании подтвердил показания о том, что телесные повреждения О. причинил Ячин, однако данные показания не согласуются с другими исследованными доказательствами. Так, Н. заявил, что по указанию Ячина выкинул возле магазина куртку и сотовый телефон О., однако из показаний медицинских работников и сотрудников полиции, акта изъятия, протокола выемки, протокола осмотра места происшествия следует, что вся одежда потерпевшего была изъята в лечебном учреждении.

Кроме того, сторона обвинения обосновывала свою позицию заключениями судебных экспертиз ... и ... Однако эксперт не дал ответа на вопрос о возможности причинения телесных повреждений при описанных свидетелями и подсудимым обстоятельствах.

Защита полагает, что Н. умышленно оговаривает Ячина с целью избежать уголовной ответственности. На одежде Н. обнаружены множественные следы крови О. в виде капель, которые не могли возникнуть в момент переноса последнего со двора в дом, так как кровь должна была брызгать. Сотрудники скорой помощи также не отмечали в своих показаниях на наличие у О. какого-либо интенсивного кровотечения. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в причастности Ячина к совершению инкриминируемого ему деяния.

Также по мнению защиты, приговор находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Так, обосновывая свое решение, суд ссылается на показания свидетелей Н. и С. о том, что Ячин избивал О. внутри бани, сославшись на заключения биологических экспертиз. Однако при полном исследовании доказательств сторона защиты считает, что данные заключения экспертиз в совокупности с протоколами осмотров опровергают показания Н. и С., так как внутри бани каких-либо объектов, на которых была обнаружена кровь потерпевшего, не обнаружено. В том месте, где был изъят образец со следами крови человека, со слов Н., О. не находился. Кроме того, со слов присутствовавших при осмотре бани понятых было отобрано два образца, в то время как в протоколе отражено и поступило на экспертизу - три. На обуви Ячина был обнаружен один мазок крови в месте, которое не могло соприкасаться с телом потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из-под стражи Ячина освободить.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ячина Д.Е. и его защитника государственный обвинитель Петренко Н.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ячина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ячин Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, напротив, это было сделано свидетелем Н., который его оговаривает, стремясь избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности именно Ячина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшего О., свидетелей Н., М., А., И., Р., К., Д. в суде, оглашенные показания свидетеля Б.-Ц., данные на предварительном следствии, а также на показания свидетеля С., данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с Н. ... , и при допросе ...

Показания указанных участников процесса согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что суд каким-либо образом в приговоре исказил исследованные им доказательства, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы свидетеля Н. о самооговоре в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного свидетеля, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ... и ... и при проверке его показаний на месте ... , не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно заключению экспертизы ... от ... , возможность причинения О. повреждений, указанных в заключении ... от ... , при обстоятельствах, указанных в допросе Н. от ... и в его допросе от ... , а также в ходе проверки его показаний на месте от ... , исключается, поскольку они не объясняют множественности, объема, механизма образования выявленных на трупе потерпевшего повреждений. При этом свидетель Н. объяснил суду причины своего оговора, которые, несмотря на показания подсудимого Ячина и свидетеля С., приняты судом во внимание.

Кроме того, показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, данными ... Согласно заключению экспертизы ... от ... получение О. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелем С. ... , не исключается, поскольку они не противоречат ни множественности, ни объему, ни механизму их образования.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись утверждения свидетеля С. об оговоре Ячина в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В частности, для проверки его доводов о недопустимости его показаний, данных в ходе очной ставки с Н. и при его допросе ... , в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, проведенных с ним, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное по результатам рассмотрения обращений свидетеля С. о неправомерных действиях сотрудников полиции. Проверка указанных доводов осуществлена в полной мере, выводы в исследованном судом постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанные следственные действия со свидетелем С. проводились в установленном порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом установленных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов свидетеля С. об оговоре им Ячина на предварительном следствии.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы принятых решений, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе, в качестве подозреваемого на ... Суд, обсудив данное ходатайство, удовлетворил его, огласив показания Н., данные им в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте - ... соответственно. В связи с тем, что показания Н. в качестве подозреваемого ... не были исследованы в суде первой инстанции, несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты, данные показания были исследованы в суде апелляционной инстанции. Оглашенные показания, как следует из протокола допроса, аналогичны тем, которые были исследованы в суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисследование в суде первой инстанции показаний Н. в качестве подозреваемого никоим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, не ограничило и не нарушило право подсудимого на защиту.

Доводы жалоб о том, что потерпевший О. в ходе его избиения ... в ограде дома неоднократно падал и получал определенные повреждения головы в результате ударных воздействий при контакте с ребром лежащего на земле бруса и с твердой поверхностью грунта, являются несостоятельными. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что, учитывая морфологический характер имеющихся повреждений, приведших к смерти потерпевшего, их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Несостоятельными признаются и доводы жалоб об уголовном преследовании Ячина и сборе доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния без возбуждения уголовного дела. Вопреки данным утверждениям, уголовное дело по факту обнаружения ... в реанимационном отделении ГБУЗ " " ... "" трупа О. с признаками насильственной смерти возбуждено в тот же день старшим следователем Гусиноозерского МСО СУ СК России по Республике Бурятия В. Обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, устанавливались органом следствия в ходе предварительного расследования.

Доводы жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для допроса Ячина в качестве подозреваемого ... по обстоятельствам его участия в избиении потерпевшего О. при наличии имеющего юридическую силу предъявленного Н. обвинения также являются несостоятельными. Подозрения о причастности Ячина к совершению инкриминируемого ему деяния возникли после дополнительного допроса Н. в качестве обвиняемого и проведении ситуационной экспертизы. Несмотря на то обстоятельство, что в отношении Н. уголовное преследование было прекращено впоследствии, данное обстоятельство не препятствовало допросу Ячина в качестве подозреваемого.

При постановлении обвинительного приговора судом не учитывались обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему, не устанавливались обстоятельства его транспортировки в больницу, оперативного и последующего послеоперационного лечения, поскольку сомнений в надлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи не возникало. Причина смерти была установлена в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой также была исследована медицинская карта стационарного больного МУЗ ГК БСМП им. " ... " О.

Доводы жалоб о том, что суд, излагая сведения о количестве ударных воздействий в область головы и тела потерпевшего в виде минимальных значений, действовал в целях необъективного устранения несоответствия количества и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, также признаются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями судебных экспертиз, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника в части того, что показания свидетеля Н. не согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, протоколом выемки вещей потерпевшего О ... Вопреки данным доводам, ботинки и куртку потерпевшего выбросил С. по указанию Ячина, о чем в суде показал свидетель Н ... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что мужчина, который придерживал потерпевшего и активно оказывал помощь, "принес какую-то куртку и накрыл ею пострадавшего".

Дополнительный осмотр места происшествия ... , в ходе которого в бане и на правом ботинке Ячина была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего О. не исключается, также не противоречит показаниям свидетеля Н., а напротив, объективно их подтверждает. Так, согласно его показаниям, после нанесения О. телесных повреждений Ячин волоком перенес его в баню, поставив возле стены, но тот сполз вниз.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции в приговоре изложил показания свидетеля Н., данные им в ходе очной ставки со свидетелем С., не в полном объеме. Указанный протокол очной ставки был судом исследован в судебном заседании полностью. Несмотря на то обстоятельство, что Н. в ходе данного следственного действия первоначально показал о нанесении С. лежащему на спине О. не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в лицо, впоследствии, после показаний свидетеля С. о нанесении им одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, подтвердил данные показания. Аналогичные показания были им даны и в судебном заседании.

Кроме того, потерпевший О. в суде показывал, что вечером ... ему звонил именно Ячин и именно Ячин говорил о том, что А. провинился перед ним и что он "отлупит" его сына.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судом правильно установлено, что Ячин ... в период времени с 16 до 18 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему О. удары кулаком и обутыми в ботинки ногами в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Об умысле Ячина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О. свидетельствует количество нанесенных с достаточной силой ударов в жизненно важные органы потерпевшего руками и обутыми в берцы ногами. Смерть потерпевшего наступила в результате причиненных ему тяжких телесных повреждений.

Действия Ячина Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с нарушением права на защиту, на которые также обращается внимание и в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлениях по итогам рассмотрения ходатайств подсудимого и его защитника, а также в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный имел возможность заявить о необходимости исследования с участием сторон посмертного эпикриза потерпевшего О., содержащегося в материалах дела, истребовании и исследовании медицинской карты стационарного больного ... от ... из ГБУЗ " " ... "", а также допросе в качестве эксперта Я. по вопросам проверки им обстоятельств оказания потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи для предотвращения летального исхода. Однако данные ходатайства заявлены не были. Заявляя данное ходатайство в апелляционной жалобе, осужденный указывал, что ранее не ходатайствовал об этом, поскольку необоснованно расценивал их как не имеющих значение для объективного разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку уважительных причин, по которым осужденный или его защитник не заявили непосредственно в судебном заседании о необходимости исследования указанных выше ходатайств и допросе эксперта Я. по поставленным вопросам, не усматривается, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не находит. По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения ходатайство стороны защиты в суде апелляционной инстанции об оглашении протокола дополнительного допроса обвиняемого Н. от ... ( ... ).

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ячиным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Судом учтены все смягчающие Ячину наказание обстоятельства, в том числе, его болезненное состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Ячину наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, приговор суда признается законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ячина и его защитника Свиридова Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года в отношении Ячина Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Ячина Д.Е. и адвоката Свиридова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________